Решение № 2-949/2017 2-949/2017 ~ М-757/2017 М-757/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри ГРЗ О 072 00 46 RUS под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «АтомПроект») и автомашины Тойота Камри, ГРЗ У 999 РМ 95 RUS под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП виновник - ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и полису ДСАГО серии SYS 1133947496 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 300 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения, однако, страховщиком отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри ГРЗ У 999 РМ 95 RUS составила 757 900 рублей, в выплате которой ответчик необоснованно отказался.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 700 000 рублей, штраф – 350 000 рублей, неустойку в размере одного процента от страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри ГРЗ О 072 00 46 RUS под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «АтомПроект») и автомашины Тойота Камри ГРЗ У 999 РМ 95 RUS под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и полису ДСАГО серии SYS 1133947496 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма 300 000 рублей).

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с страховым событием предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО ответчиком истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри», ГРЗ У 999 РМ-95, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», ГРЗ О 072 ОО-46.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила письмо, в котором сообщает о не выявлении оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец перед направлением досудебной претензии ответчику обратился к независимому оценщику с целью определения размера восстановительного ремонта, а также установления характера и объема технических повреждений транспортного средства и иных обстоятельств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 716 771,80 рублей.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, однако, ходатайствовал о направлении дела на ее проведение в автономную некоммерческую организацию «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», расположенного по адресу: 386001, <адрес>. Суд в определении поручил проведение экспертизы указанному экспертному учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в связи с не предоставлением транспортных средств на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление в котором сообщает о невозможности предоставления транспортных средств в связи с их ремонтом.

Вместе с тем, ни до направления ходатайства стороной ответчика о назначении транспортно-трасологической экспертизы ни до его разрешения судом, стороной истца не было сообщено суду о произведении ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования.

Истец для проведения экспертизы должен был представить в распоряжение экспертов поврежденное транспортное средство, которое не представил по причине его восстановления.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, уклонением от экспертизы суд признает не предоставление для осмотра транспортного средства и несвоевременное уведомление суда о его восстановлении.

Исходя из того, что представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями относительно обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, и исходя из не предоставления стороной истца автомобиля на осмотр для установления данного обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине отсутствия достоверных доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая.

Ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко