Решение № 2-4507/2019 2-4507/2019~М-2733/2019 М-2733/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4507/2019

Дело № 2-4507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием прокурора Пнева А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 января 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 242 549 рублей 32 копейки.

Ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП у истца ухудшилось самочувствие, появились головные боли, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение. ФИО4 было назначено лечение с принятием лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых составили 1625 рублей 40 копеек. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме, нарушении сна, чувстве тревоги. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 242 549 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1625 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 304 рубля 05 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 625 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обязанности ФИО2 возместить причиненный истцу материальный ущерб, полагали, что требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В своем заключении прокурор полагал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, иск в данной части – подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечившая явку своего представителя, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, а также автомобиля «Ваз 2102», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, является истец – ФИО4

В результате произошедшего 10 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «Ваз 2102», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ПТС серии 28 ОС № 130718, собственником автомобиля «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак ***, является ФИО5 В период с 12.09.2017 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла 10 августа 2018 года (свидетельство о смерти I-ОТ ***).

Согласно представленным нотариусом на судебный запрос материалам наследственного дела № 99/2018 к имуществу ФИО5, умершей 10.08.2018 года, наследником ее имущества является ответчик – ФИО2

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП от 10 января 2019 года являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 03.04.2019 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 26 февраля 2019 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 242 549 рублей 32 копейки, с учетом износа – 107 770 рублей 50 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Более того, ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242549 рублей 32 копейки, определенная на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 26.02.2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 242 549 рублей 32 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец указала на то, что в результате ДТП состояние ее здоровья ухудшилось.

Согласно медицинской справке № 555 от 7 марта 2019 года, ФИО4 по состоянию здоровья обращалась за медицинской помощью в медико-санитарную часть МВД России по Амурской области 14 января 2019 года с ***. Назначено симптоматическое лечение. Трудоспособна.

Медицинской картой ФИО4, представленной по запросу суда ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России Амурской области», также подтверждается, что 14 января 2019 года истец обращалась за медицинской помощью к психиатру с жалобами на нарушение ночного сна, на периодические возрастающие головные боли, снижение настроения и работоспособности, тревожность. Данные жалобы возникли после психотравмирующей ситуации (ДТП). ***, назначено лечение, даны рекомендации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и нарушением психологического здоровья ФИО4 (перенесенные истцом психологическая травма и эмоциональное расстройство в связи с ДТП), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом представлен кассовый чек от 14 января 2019 года на сумму 1 625 рублей 40 копеек.

Однако, суд считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в части, а именно: на приобретение препарата «Атаракс» стоимостью 307 рублей 40 копеек, поскольку необходимость его приобретения подтверждена медицинскими документами – медицинской картой, рецептурным бланком от 14.01.2019 года.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение указанного в кассовом чеке от 14.01.2019 года лекарственного препарата «Розарт» стоимостью 1318 рублей, связано с назначенным ей 14 января 2019 года лечением.

Кроме того, с учетом правил ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с направлением в адрес ФИО2 телеграммы – уведомления о проведении осмотра поврежденного АМТС для определения стоимости ремонта, в размере 304 рубля 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 19.02.2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 25.02.2019 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.03.2019 года, от 26.03.2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 27.03.2019 года, при подаче искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2019 года ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшемся размере на срок до вынесения по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Семёновой Яны Витальевныденежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере 242 549 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 307 рублей 40 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 304 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4631 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.