Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-9965/2019;)~М-9499/2019 2-9965/2019 М-9499/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявило иск к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору общей сумме 1 786 368, 38 рублей, состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме 716 854, 99 рублей, пени в сумме 1 069 513, 39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 не отрицали факт наличия задолженности, при этом возражали против размера задолженности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив также о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОСП по Мещовскому и Мосальскому району УФССП России по Калужской области извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1309322 рубля 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14746 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» – отказать».

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты по ставке 14% годовых в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств заемщика являлись ипотека вышеуказанного земельного участка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) и поручительство ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ принявшего на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако, обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.01.2016г. составил 1309322 руб. 86 коп., в том числе: 1167753,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 107076,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 34492,68 руб. - пени.

Также установлено, что заемщик ФИО1 продолжает нарушать условия кредитного договора, не исполняет обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Требования истца и возврате всей задолженности по кредитному договору, в которых также содержалось требование о расторжении кредитного договора, направленные истцом в адрес ответчиков 03 октября 2019 года, удовлетворены не были, ввиду чего истцом в настоящем иске заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 786 368, 38 рублей, в том числе: 716 854, 99 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 069 513, 39 рублей- пени.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Разрешая дело, суд исходит их следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о его расторжении.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 786 368, 38 рублей, состоящая из: процентов за пользование кредитом в сумме 716 854, 99 рублей, пени в сумме 1 069 513, 39 рублей, на взыскании которой настаивал истец.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой связью) то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права за пределами трех лет, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд, определяя размер задолженности, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой связью), исходит из периода задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом изменения процентной ставки, как то предусмотрено п. 1.3.2 кредитного договора, в сумме 643 311, 17 рублей, неустойка (пени), подлежащая начислению в силу п. 6.1 кредитного договора в сумме 803 083, 12 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) в размере 803 083, 12 рублей, с учетом периода ее начисления, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в данном случае суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень активности позиции представителя, продолжительность судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности суд полагает целесообразным снизить сумму расходов до 20 000 рублей, и, соблюдая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца АО «Россельхозбанк» в пользу ответчика ФИО2 понесенных и подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 3 800 рублей, исходя из объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано (19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 14 ноября 2019 года кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 743 311,17 рублей - в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 431,97 рублей – в равных долях.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ