Решение № 2-2204/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.09.2018) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2013 в размере 290784 рубля 16 копеек, а также 12107,84 рубля – расходы по уплате госпошлины и 4150 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1224080 рублей и земельного участка по адресу: пгт. Тура, ул. Кочечумская, 30-2 с установлением начальной продажной цены в размере 35520 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиками ФИО11 02.07.2013 был заключен кредитный договор на срок 240 месяцев, созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, взятые на себя обязательства созаемщики не исполняют по состоянию на 15.01.2018 у них имеется задолженность за период с 28.02.2017 по 15.01.2018 в размере 290784,16 рублей, из них: неустойка – 15967,87 рублей, проценты – 24475, 45 рублей и ссудная задолженность – 250340 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что она не оспаривает справку за подписью сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО5 от 11.03.2015 согласно которой ФИО2 кредит № № погасил в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца считает, что ответчики самостоятельно должны были рассчитать задолженность по кредитному обязательству на день досрочного погашения кредита – 10.03.2015, а сотрудник ПАО «Сбербанк» не правильно указал им сумму остатка по кредиту на указанную дату, а следовательно, безосновательно выдал указанную справку. В результате чего и почему другим сотрудником ПАО «Сбербанк» было подано заявление в Росреестр о снятии обременения на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, представитель истца ФИО1 пояснить не смогла, кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании 18.10.2018 не смогла объяснить представленный 01.10.2018 расчет задолженности по кредитному договору № № от 10.07.2013 из которого следует, что на 10.01.2015 у ответчиков не было задолженности по кредитному договору, однако она уже появилась 28.01.2015, при том что представитель истца ФИО1 не смогла пояснить какой ежемесячный платеж должны были вносить созаемщики по кредитному договору после внесения в счет погашения кредита материнского капитала 16.09.2013, почему не произошло зачисление 10.03.2015 в счет погашения кредита 260000 рублей, поскольку из расчета следует, что 10.03.2015 в графе общая сумма погашения указано 75906 рублей 44 копейки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что они действительно заключали кредитный договор с ПАО «Сбербанк» 02.07.2013 для приобретения квартиры и земельного участка в п. Тура, указанная недвижимость была ими приобретена и на нее был оформлен залог, они гасили кредит, в том числе и путем внесения материнского капитала, а затем обратились в банк для досрочного гашения кредита и сотрудник Сбербанка ФИО5 сказала, что для полного погашения кредита необходимо внести 260000 рублей, что ими и было сделано 10.03.2015, после чего им была выдана справка 11.03.2015 о полном погашении кредита, а другой работник банка обратился в Росреестра с заявлением о нсятии обременения с заложенного имущества, которое они в дальнейшем продали. При разговоре с сотрудником банка ФИО5, которая указала сумму необходимую для полного погашения кредита присутствовала свидетель ФИО6, которая намеревалась приобрести квартиру и земельный участок и которая передавала Комбагир деньги для досрочной оплаты кредита. Сотрудник банка не предлагал им составить новый график платежей, назвав только сумму необходимую для досрочного погашения кредита, которая ими и была внесена в кассу банка 10.03.2015.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которого кредитор обязуется предоставить кредит созаемщикам в сумме 669000 рублей под 14, 75% годовых для приобретения квартиры и земельного участка в <адрес> на срок 240 месяцев. После выполнения созаемщиками условий п. 5.4.5 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13, 75%. Согласно п.2.1 договора обеспечением по кредиту является залог объектов недвижимости. Способ погашения кредита – аннуитентные платежи.

Согласно графика платежей от 02.07.2013 с которым ознакомлены ответчики первый платеж у них должен состояться 02.08.2013 в размере 8197, 96 рублей, последний – 02.07.2033 в сумме 11246, 47 рублей.

Иных графиков платежей согласно п. 4.9 договора представитель истца суду не представил, как и не представил кредитного досье на ответчиков.

Ответчики суду пояснили, что иных графиков платежей, кроме графика от 02.07.2013 банк с ними не составлял и не предлагал составить.

26.06.2013 ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес> с Ч. при этом часть денежных средств в сумме 669000 рублей согласно п. 3.2.2 оплачивается за счет заемных средств ОАО «Сбербанка России».

Согласно мемориального ордера № 2 от 10.07.2013 669000 рублей были перечислены банком от имени ФИО2 на имя Ч.

05.07.2013 право собственности на квартиру и земельный участок было зарегистрировано в равных долях по ? за ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетними дочерями, также зарегистрировано и обременение в виде ипотеки в силу закона.

11.03.2015 сотрудник дополнительного офиса № 9031/0506 ОАО «Сбербанк России» Емельяновского отделения головного отделения по Красноярскому краю, расположенного в п. Тура ФИО5 выдала ФИО2 справку о том, что в указанном дополнительном офисе кредит № 6190/6418 от 10.07.2013 погашен в полном объеме. Факт внесения указанных денежных средств подтверждается копией приходно-кассового ордера № 10-9 от 10.03.2015 на сумму 260000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала подлинность указанной справки, пояснив, что ФИО5 на день выдачи справки действительно являлась сотрудником банка, печать на справке является печатью банка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что присутствовала вместе с ФИО2 в Сбербанке в п. тура и в ее присутствии сотрудник банка назвал ФИО2 сумму необходимую для полного погашения кредита – 260000 рублей, которую она передала Комбагир в счет оплаты квартиры и земельного участка, которые намеревалась приобрести у ответчиков, указанная сумма была необходима для снятия обременения с объектов недвижимости, после уплаты указанной суммы уже другой представитель Сбербанка обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения и она заключила договор купли-продажи объектов недвижимости с Комбагир.

Согласно справки за подписью представителя Банка у ФИО2 действующих обязательств перед банком было 2: кредитный договор № № от 10.07.2013 и кредитный договор № № от 03.10.2012, который погашен 03.10.2017. Иных кредитных обязательств у ответчика ФИО2 перед банком не было.

Согласно выписок из Росреестра по состоянию на 24.08.2018 собственником земельного участка и квартиры в <адрес> с 08.07.2015 является ФИО4, какие-либо ограничения прав и обременения на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру и земельный участок следует, что 02.07.2013 представитель ОАО «Сбербанка России» обращался с заявлениями на регистрацию ипотеки в силу закона на земельный участок и квартиру по вышеуказанному адресу, а также 11.03.2015 представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 обратился с заявлением в Росреестр о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на земельный участок и квартиру по вышеуказанному адресу, дата прекращения государственной регистрации ипотеки – 15.03.2015.

Суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 две копии судебных приказов от 24.11.2015 и 27.10.2015, поскольку они были выданы и поступили для принудительного исполнения к судебным приставам-исполнителям уже после внесения суммы в размере 260000 рублей ответчиками в счет досрочного погашения кредита, а также после выдачи справки от 11.03.2015 за подписью ФИО5 и подачи заявления ФИО9 о снятии обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 10.03.2015 в полном объеме досрочно погасили кредитные обязательства перед истцом, что подтверждается представленной ими справкой от 11.03.2015, подлинность которой не оспаривал представитель истца в судебном заседании, а также последующими действиями представителя банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9, который действуя в рамках предоставленных ему полномочий 11.03.2015 обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременений в виде ипотеки с земельного участка и квартиры в п. Тура. Тот факт, что для досрочного погашения кредита 10.03.2015 сотрудником Сбербанка была озвучена именно денежная сумма в размере 260000 рублей, подтвердила в судебном заседании и свидетель С. оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Также суд находит ссылку представителя истца ФИО1 в части несоблюдения ответчиками требований п. 4.9 договора, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОАО «Сбербанк России» не составлялся иной график платежей, копия такого графика заемщикам не предоставлялась, при этом именно сотрудники истца – банка, должны были составить новый график платежей, а также ознакомить с ним заемщиков.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (т.2, л.д. 44-45) по состоянию на 20.09.2018 по состоянию на 10.03.2015 остаток срочной задолженности по основному долгу у ответчиков составлял 257149, 06 рублей, проценты – 968,71 рубль, остаток просроченной задолженности по процентам – 1736,21 рубль, остаток просроченной задолженности по основному долгу – 197,81 рубль, а всего на 10.03.2015 ответчики должны были для полого гашения кредита банку денежную сумму в размере 260051 рубль 79 копеек.

Вместе с тем, при проверки указанного расчета представитель истца не смогла пояснить образование просроченной задолженности после 10.12.2014, а также порядок ее списания, в том числе по неустойке по процентам и по основному долгу 15.12.2014 и 28.01.2015, кроме того, представитель истца не смогла пояснить, какой платеж ежемесячно должны были вносить ответчики в счет погашения кредита.

При этом как следует, из расчета Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производил списание поступивших в счет оплаты кредита денежных средств, поскольку при недостаточности денежных средств банк списывал поступившие денежные средства не в счет погашения процентов и основного долга, а в том числе в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления суду достоверного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2015, не представления иных графиков платежей с учетом внесения ответчиками материнского капитала в счет оплаты кредита, не прослеживания в расчете, представленном истцом платежа в размере 260000 рублей от 10.03.2015, не представления кредитного досье на ответчиков на основании которого суд мог бы проверить представленный расчет банка, принимая во внимание, что представитель истца не смог пояснить, почему не произошло зачисление денежных средств в сумме 260000 рублей 10.03.2015 в счет полного погашения задолженности по кредиту, а в расчете фигурирует только сумма платежа в размере 75906,44 рубля за указанную дату, суд находит расчет задолженности представленный истцом по состоянию на 20.09.2018 недостоверным, а с учетом наличия справки от 11.03.2015 о полном погашении кредита ответчиком ФИО2 и заявлений о снятии обременения с объектов недвижимости представителем истца в день выдачи указанной справки, то есть 11.03.2015, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО10 в полном объеме выполнили свои обязательства по кредитному договору от 02.07.2013 № 6418, в связи с чем в удовлетворении исковых требований как о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, так и в исковых требованиях к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова