Решение № 12-432/2020 12-80/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-432/2020

Дело ...

...

...

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ...» Б.Д.Н. на постановление государственного инспектора К.В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ... ...», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ...» Б.Д.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ...» на основании договора аренды без экипажа от ....

В судебное заседание представитель ...» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно, проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ... в ... по адресу: ... км... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер К ... АУ ... (С...) в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № ...-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» ... свидетельство о поверке ... действительно до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ...

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, является несостоятельным.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ... и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ...» от ..., следует, что собственником (владельцем) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... является ...».

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ... с ... закреплено бортовое устройство .... На момент фиксации проезда ... в ... (по Московскому времени) на ... автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», срок службы бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, согласно паспорта бортового который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п. ... Правил), и данными о проверке, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ....

Во исполнении указания Концедента для бортового устройства ... срок службы продлен до .... Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Так же после изучения детализации операций по расчетной записи ... следует, что отсутствует у ТС с ГРЗ К 188 АУ 154 оформленные маршрутные карты, а так же отсутствуют начисления (списания) на момент правонарушения.

Пунктом 12 (а) Правил установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Суд отмечает, что ни ...», ни ...» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины Общества и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, а жалоба юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора К.В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ..., о привлечении ...» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ...» Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов