Решение № 2-3134/2018 2-370/2019 2-370/2019(2-3134/2018;)~М-3540/2018 2-370Д/2019 М-3540/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3134/2018

Дело № 2-370 Д/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57906 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 в установленный законом срок подал полный пакет документов в адрес ответчика, который выплатил истцу возмещение в размере 272 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Академия Оценки», которая оценила причиненный ущерб с учетом износа в сумме 389756 рублей 70 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме 8 789 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате недополученного страхового возмещения, оплаты стоимости независимой экспертизы и величины утраты товарной стоимости. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано, в связи с чем, с указанными требованиями истец обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 57906 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение в полном объеме.

Он считает, что с ответчика также подлежит взысканию с ответчика неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 906 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки? которая по настоящее время не исполнена.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 57 906 рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. № своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал исковые требования ФИО1 поскольку полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ была изменена резолютивная часть решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно взысканного размера требований. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 57906 рублей, штраф в размере 28 963 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, оплата за проведение экспертизы 20 000 рублей, а всего 116869 рублей с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Указанная сумма взыскания была перечислена на расчетный счет истца по предъявленному исполнительному листу.

Ответчик так же полагает, что истцом умышленно было затянуто время на предъявление исполнительного листа ко взысканию для увеличения периода просрочки в целях получения неустойки, что является недобросовестным поведением с его стороны.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного иска в части взыскания неустойки, ответчик просит суд применить к размеру неустойки п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, в частности из решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения (л. д. №).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 272000 рублей. Кроме того, ответчик выплатил истцу 4 000 рублей за услуги эвакуатора.

Проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой установлена сумма ущерба в размере 446000 рублей, что означает конструктивную гибель автомобиля. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 492000 рублей, стоимость годных остатков 81000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 411 000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, равный 400000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца в счёт выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения 124000 рублей, штраф в сумме 62000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 19 400 рублей, и всего - 215400 рублей (л.д. №)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области было изменено, с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано недовыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение за имущественный вред в размере 57906 рублей, штраф в размере 28 963 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, оплата за проведение экспертизы 20 000 рублей, а всего 116869 рублей. Указанная сумма взыскания была уточнена Апелляционным определением об исправлении описки в ранее вынесенном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», истец считает, что он имеет право требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 57906 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию истца об отказе ответчика в выплате недостающей части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения решения суда), т.е. количество дней просрочки составляет 537 дней.

В силу п. 4 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом ФИО1 не приведен в исковом заявлении расчет неустойки, но исходя из положения, что сумма неустойки не может быть больше суммы недоплаченного страхового возмещения, то он ограничил сумму неустойки размеров в 57906 рублей.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление претензионного письма в адрес ответчика о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения решения).

Суд уточняет, что период взыскания неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. 507 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда была уже оплачена.

Из указанного периода просрочки, размер неустойки должен составить согласно следующему расчету: 57906 рублей х 1% х 507 =293583 рубля 42 копеек. Поскольку сумма неустойки превышает сумму недоплаченного в срок страхового возмещения, то она должна быть ограничена данной суммой в размере 57906 рублей.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, что исполнение решения суда приходится на дату взыскания по исполнительному листу и фактически зависит от действий взыскателя, учитывает то обстоятельство, что исполнение вышеуказанного решения суда стало возможным после исправления описки Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, возврата дела из Мособлсуда в Коломенский городской суд и выдачи взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, период просрочки исполнения решения суда затягивался по независящим от истца обстоятельствам.

В письменном возражении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки в размере 57906 рублей положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по уменьшению размера неустойки, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (л. д. 24-26).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения настоящего судебного решения в полном объеме выплатил всю сумму страхового возмещения, компенсировал моральный вред и оплатил все присужденные судом штрафные санкции и иные расходы истца, учитывая достаточно высокий размер данной неустойки (1%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки с 57906 рублей 00 копеек до 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 37 906 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцати тысяч рублей ноля копеек).

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 37906 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек (восьмисот рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева