Решение № 2А-4725/2026 2А-4725/2026~М-1949/2026 М-1949/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2А-4725/2026

Дело №2а-4725/2026

50RS0026-01-2026-002368-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 22 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.С. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, ГУ ФССП РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ Я об исполнительном розыске, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в производстве Люберецкого городского суда находилось административное дело № по иску Е.С. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, ГУ ФССП РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда указанные административные дело объединены в одно производство с присвоением номера №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между административным истцом и Е.В. В соответствии с указанным мировым соглашением стороны согласовали порядок общения отца Е.В. с ребенком З.Е. ДД.ММ.ГГ года рождения.

<...>

<...>

<...>

При этом никаких действий и мер со стороны судебного пристава-исполнителя по обеспечению баланса интересов родителей и требований по соблюдению Н.В. условий мирового соглашения в отношении него принято не было, не смотря на многочисленные заявления Е.С.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения стороны установили, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования нашей дочери З.Е., решаются исключительно по взаимному согласию, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Я был привлечен <...> постановлением от ДД.ММ.ГГ №.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ об исполнительном розыске административного истца не указаны конкретные совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которые не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При несоблюдении этого условия судебный пристав-исполнитель не имеет право объявить исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка.

Однако при наличии оснований для прекращения исполнительного производства или его окончания, судебный пристав-исполнитель принимает спорное постановление от ДД.ММ.ГГ об исполнительном розыске административного истца и спорное постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения, то есть принимает неправомерное решение в интересах Е.В. - лица, злостно нарушающего условия мирового соглашения.

В постановлении о назначении нового срока исполнения не указано, какие конкретные требования, которые содержатся исполнительном документе, не исполнены и ссылки на доказательства неисполнения в добровольном порядке, при наличии заключения психолога, препятствующее принятию мер принудительного исполнения.

Фактически, судебным приставом-исполнителем принимаются неправомерные меры с превышением должностных полномочий, которые направленны на получение информации о ребенке с целью её передачи недобросовестному лицу, который продолжит преследование и негативное психическое воздействие на ребенка.

Административный истец Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1, представители Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области и ГУ ФССП РФ по Московской области, заинтересованное лицо Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, отзыва на исковые требования не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ч. 4 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Е.С. и Е.В., которым стороны согласовали порядок общения отца с ребенком З.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По гражданскому делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, срок предъявления которого восстановлением определением суда от ДД.ММ.ГГ

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.С. в пользу взыскателя Е.В. с предметом исполнения - определение порядка общения Е.В. с З.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГ должника Е.С., в которых указала, что с ДД.ММ.ГГ Е.В. скрывал от нее местонахождение дочери, не сообщал о ее здоровье, сейчас девочка напугана, не хочет встречаться и общаться с отцом.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГ. Н.В. (матери должника) следует, что мать вместе с ребенком вынуждена была уехать, потому что напуганы. З.Е. боится, что отец ее увезет, не хочет с ним встречаться и общаться. Е.С. подано заявление в следственный комитет, они ждут результат его рассмотрения, надеясь на приостановление порядка общения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, З.Е., ДД.ММ.ГГ, не обучается в школе, отчислена приказом от ДД.ММ.ГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Я был привлечен специалист постановлением от ДД.ММ.ГГ.

В заключении специалиста по результатам психологического обследования от

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебный пристав-исполнитель направил должнику требование, согласно которому в течение пяти дней с даты его получения исполнить п. 3.1 мирового соглашения, а именно в случае нежелания ребенка общаться со взыскателем организовать встречу со всеми сторонами, с участием судебного пристава-исполнителя для составления акта. Также предупредил о последствиях неисполнения требования в виде привлечения к административной ответственности. Данное требование получено представителем Е.С. ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением указанного требования постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидяна К.В. Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об исполнительном розыске Е.С. и <...> З.Е., ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ назначен должнику Е.С. новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемые постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий, по содержанию соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не противоречат ему, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.С. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области, ГУ ФССП РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об исполнительном розыск и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова