Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре Савченковой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО1 во время прохождения службы по призыву в войсковой части №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части №, в нарушение Правила дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые перечислены последнему в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель МО РФ просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, на счет МО РФ указанную сумму.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим по призыву, выполнял обязанности военной службы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду чего к данному правоотношению подлежит применению Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих « от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ, который определяет условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Как установлено статьей 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

Полная материальная ответственность (в полном размере ущерба), согласно статье 5 названного Закона, наступает только в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 10 упомянутого Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности военной службы, на основании маршрутного листа и путевого листа, выданных старшим инженером войсковой части № управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения, результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и на восстановление автомобиля необходимы денежные средства.

При этом, в соответствии с копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что само по себе закрепление за военнослужащим военной техники, а именно допуск к самостоятельному управлению транспортным средством не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия, как передача военнослужащему имущества под отчет, отсутствует. Транспортное средство было предоставлено ответчику в целях исполнения им обязанностей военной службы, что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1 под отчет.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, истцом также не представлено.

Как определено частью 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании Указа Президента Российской Федерации «О продлении срока проведения в вооруженных силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» от 10 марта 2014 года № 136, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, установлено в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку закрепление за ответчиком автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств, на него не возлагалась обязанность лично хранить, перевозить, использовать данное транспортное средство, возврат указанного автомобиля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, проходящим военную службу по призыву, при исполнении обязанностей военной службы, по неосторожности, причинен ущерб имуществу третьих лиц, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку последний несет ограниченную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).