Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018~М-3884/2018 М-3884/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3803/2018

Дело № 2-3803/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2018г.),

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 61300 руб., неустойки за просроченные дни возврата денежных средств в размере 1% в день от основной суммы по договору (120000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб., мотивируя требования тем, что <……………….> года он продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <……………….>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 120000 руб. Сумму 120000 руб., а также проценты в размере 1% в день, ответчик обязался оплатить до <……………….>года, что подтверждается распиской. Однако ответчик, несмотря на то, что автомобиль был ему передан в день заключения договора купли-продажи, денежные средства за приобретенный автомобиль возвратил частично в размере 58700 руб., оставшуюся часть в размере 61300 руб. не возвратил. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4 с требованием об исполнении обязательств по договору, однако ответчик уклоняется от его исполнения.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО3 возражал против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что <……………….> года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 продал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <……………….>, передав данное транспортное средство ответчику в момент заключения данного договора. Стоимость проданного автомобиля была определена сторонами в размере 120000 руб.

Согласно договору купли-продажи от <……………….>, договор сторонами прочитан, претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют.

Однако из договора не следует, что денежные средства покупателем переданы продавцу в день его заключения, также в нем не отражен момент передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком у истца товара и порядок расчета за него.

Довод представителя ответчика, что ФИО4 передал ФИО1 120000 руб. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение приведенных положений процессуального закона не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Запись в договоре купли-продажи о том, что претензий по расчету не имеется, не свидетельствует о передаче Спасским ФИО1 денежных средств.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она оказывала помощь в составлении договора купли-продажи транспортного средства, который стороны подписали в ее присутствии, денежные средства в ее присутствии при заключении договора ФИО4 ФИО1 не передавались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Между тем, истцом представлена расписка от <……………….>, согласно которой ФИО4 взял в рассрочку у ФИО1 автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <……………….>, и обязался передать за него ФИО1 в срок до <……………….> 120000 руб., а также проценты в случае невозврата денег.

Однако, как следует из пояснений истца, денежные средства ответчиком возвращены в размере 58700 руб., остальная часть денежных средств в размере 61300 руб. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что расписка составлена истцом, ее подлинность, а также подпись ФИО4 в данном документе, стороной ответчика не оспорена.

Факт того, что между сторонами имелась договоренность об оплате за приобретенный ФИО4 у ФИО1 автомобиль в рассрочку, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку об имеющихся, как между ФИО1 и ФИО4, так и между ФИО1 и ФИО9, договоренностях об исполнении денежных обязательств им известно со слов.

Ссылки представителя ответчика о том, что автомобилем в настоящее время владеет приемный сын ФИО4 – ФИО9, в связи с чем ФИО9 частично погашал и должен погашать задолженность перед истцом, а не ФИО4, не состоятельны и не влекут прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Представленные истцом в качестве доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств блокнотные листы с записями суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно установить их относимость к делу и достоверность содержащихся в них сведений.

В судебном заседании установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, передав предмет договора, однако ответчик не выполнил условий договора и уклоняется от его исполнения, в связи с чем у истца имеются все правовые основания для предъявления к ответчику требований, и данные основания продавца основаны на требовании закона, в связи с чем требования о взыскании со ФИО4 денежных средство по договору подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере заявленных требований – в размере 61300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной истцом расписке от <……………….> в случае не возврата ФИО4 ФИО1 денег в сумме 120000 руб. в установленный срок - до <……………….>, за каждый день просрочки берется 1% в день.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не согласованы условия (не указана сумма, на которую подлежат начислению проценты), предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение покупателем сроков возврата денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со ФИО4 неустойки у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2039 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018г.

Судья -