Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-7155/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010358-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1846/2026
г. Вологда
23 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Просил взыскать неустойку в размере 134 475 рублей 50 копеек за период просрочки страховой выплаты по договору ОСАГО с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1142 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 21 236 рублей 02 копейки неустойка, 1142 рубля 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсация морального вреда, 2504 рублей 87 копеек судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку страховщик не урегулировал страховой случай в установленный законом срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

<ДАТА> представитель ФИО1 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес> с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 рублей.

<ДАТА> транспортное средство было представлено ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля в ремонт.

<ДАТА> транспортное средство возвращено ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения по качеству проведенного ремонта путем восстановительного ремонта оригинальными запчастями или о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в целях проверки качества выполненного ремонта.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета на оплату №... в размере 158 296 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в счет устранения недостатков ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-79881/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8400 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков ремонта в размере 41 560 рублей, а также другие суммы.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>, исполнено страховщиком <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 63 935 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также налога на доходы физического лица в размере 9553 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

<ДАТА> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 475 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-88902/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 26 834 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «Агат-К» от <ДАТА>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 73 488 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ремонт поврежденного транспортного средства по направлению, выданному в установленный законом срок, произведен с нарушением тридцатидневного срока со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и ненадлежащего качества, соответственно, обязательства страховщиком по договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 – 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, транспортное средство было представлено ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта <ДАТА>, возвращено <ДАТА>.

При этом <ДАТА> ФИО1 выразил несогласие с качеством ремонта, указав на ряд недостатков и дефектов, имеющихся на транспортном средстве после проведенных работ.

Претензия ФИО1 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-79881/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 8400 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 41 560 рублей.

При этом стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике составила 26 834 рубля.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>.

Согласно пункту 59 Постановления №... восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать неустойки соответствует приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, за период с <ДАТА> (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА) по <ДАТА> (дата возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков некачественного ремонта) за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит начислению неустойка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению недостатков ремонта по Единой методике без учета износа была определена судом первой инстанции при взыскании убытков в размере 26 834 рублей.

С указанной суммы истец ФИО1 и определил заявленный размер неустойки.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, исчисленную со страхового возмещения в размере 26 834 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (706 дней), которая с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 73 488 рублей составила 21 236 рублей 02 копейки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет неустойки не может быть произведен в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств страховщиком.

Утверждение подателя жалобы основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.