Решение № 2-3160/2025 2-3160/2025~М-2436/2025 М-2436/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3160/2025

Дело № 2-3160/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-004130-21)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за период с № г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> г., заключенному ЗАО «Связной Банк» и ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иск возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указали, что истцом в отсутствие к тому оснований расчет процентов за пользование кредитом произведен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основной долг оплачен ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовали о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 24% годовых, с обязательством погашения кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в срок до 15-го числа каждого месяца (минимальный платеж 5000 руб.).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново, с учетом определения от <данные изъяты> г. об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в отношении ФИО1 с АО «Связной Банк»» на правопреемника ООО «Нэйва» (в настоящий момент - ООО ПКО «Нэйва»).

Судом также установлено, что Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № - ИП, в рамках которого с должника в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – гос.пошлина).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № – ИП погашена путем внесения ФИО3, денежных средств на счет Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Фрунзенским РОСП г.Иваново перечислены взыскателю ООО ПКО «Нэйва», что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязательства ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> г. исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты денежных средств ФИО3 и поступление денежных средств на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области), а следовательно, с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установления факта погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.24, 25 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает, что срок исковой давности является пропущенный истцом по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО ПКО «Нэйва» с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа) - три года).

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ, расчета истца (размер основного долга на который производит начисление процентов составляет <данные изъяты> руб.), даты исполнения ответчиком кредитных обязательств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.) – <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на основании положений ст.809 ГК РФ, в то время как положения ст.333 ГК РФ подлежат применению к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, данных требований истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.