Приговор № 1-102/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

36RS0010-01-2025-000678-77

Дело № 1-102/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 августа 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкиной М.А., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

потерпевшей ФИО1. и её представителя ФИО16

гражданских истцов ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО6,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Гарькиной В.А.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО17 совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО17 при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 44 минуты водитель ФИО17 управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER HSRDDG» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время ФИО17, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER HSRDDG», проявил преступную небрежность к дорожной обстановке. В нарушении п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, автомобиль марки «RENAULT DUSTER HSRDDG» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17 осуществил выезд на асфальтированную проезжую часть с прилегающей территории в направлении <адрес>, не уступив при этом дорогу мотоциклу марки «BRZ 27 PR300» без государственного регистрационного знака, двигавшегося под управлением несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающегося слева в направлении <адрес>, путь движения которого он пересекал. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО17 допустил столкновение передней частью левой габаритной плоскости автомобиля марки «RENAULT DUSTER HSRDDG» с передней частью мотоцикла «BRZ 27 PR300», произошедшее на асфальтированной проезжей части у <адрес> в направлении изначального движения мотоцикла.

В результате нарушения водителем ФИО17 указанных требований ПДД РФ водителю мотоцикла марки «BRZ 27 PR300» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения;

- перелом костей черепа, размозжение левых височной и теменной долей с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное), которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.1-6.1.3, п. 12,13 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека). В данном случае они привели к наступлению смерти ФИО, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 1 кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; 1 ссадину на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети; 1 ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава; 2 ссадины на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; 1 ссадину на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети; 1 ссадину на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, 1 ссадину на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава, которые в совокупности квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО17 указанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО17 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО17 о том, что он имеет водительский стаж с 1993 года и до сентября 2024 года не совершал дорожно-транспортных происшествий. 07 сентября 2024 года в период с 13 до 14 часов они с дочерью поехали в автомобиле в <адрес> к пункту выдачи товаров. Он припарковал автомобиль параллельно проезжей части дороги. От пункта выдачи товаров он направился в автомобиле к перекрестку; подъезжая к дороге, он убедился в безопасности движения в пределах видимости, которая составляла примерно 30 метров. Слева по ходу движения автомобиля росли кустарники и деревья. Слева от себя он заметил черное пятно и нажал на педаль тормоза. В это время произошел удар мотоцикла в левую часть автомобиля; водитель мотоцикла перелетел через капот и упал примерно в шести метрах от автомобиля на асфальтовое покрытие. Он вышел из автомобиля и сразу стал звонить на телефон экстренной службы. Он подошел к пострадавшему мальчику, который пытался подняться, но два молодых парня его удерживали. Мотоциклист средствами защиты не был экипирован, находился без шлема. Пострадавший в сознание не приходил. После прибытия сотрудников полиции он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый полагает, что своими действиями не нарушал требования правил дорожного движения и принял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что о дорожно-транспортном происшествии с участием её сына она узнала от своей знакомой. Она направилась на место происшествия, где увидела на середине дороги автомобиль и рядом с автомобилем мотоцикл сына. Автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения. Её сыну ФИО оказывали первую медицинскую помощь. Сына на автомобиле скорой помощи направили в больницу, а затем вертолетом – в областное медицинское учреждение, где он находился в реанимации до 05 октября 2024 года. Мотоцикл был приобретен сыну в августе 2024 года. Сын не проходил обучению правилам дорожного движения, однако имел опыт управления мотоциклом. У сына имелся мотошлем, но в день происшествия он его не использовал. О наличии неисправности тормозной системы мотоцикла ей стало известно после производства судебной экспертизы. В период предварительного следствия подсудимый не предпринимал мер по возмещению причиненного ей смертью сына вреда. Он возместил расходы на погребение сына и выплатил материальную помощь лишь после получения обвинительного заключения;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у <адрес>, у парка «Феникс». Пострадавшим был мальчик, у которого было открыто кровотечение из уха, что свидетельствовало о наличии у него открытой черепно-мозговой травмы; он был без сознания. Пострадавший был доставлен в приемное отделение больницы. На месте происшествия находились автомобиль, далее – мотоцикл и в стороне от транспортных средств - пострадавший;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и в 2024 году выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля и водителя мотоцикла. Из обстановки на месте происшествия он понял, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер» выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшегося по внутридворовой территории по дороге с асфальтированным покрытием. На автомобиле было повреждено левое переднее крыло. Водитель мотоцикла был помещен в карету скорой помощи. По ходу следования мотоцикла на расстоянии примерно 10-15 метров по краю дороги имелись насаждения кустарников;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что погибший ФИО приходится ей внуком. ФИО пользовался мотоциклом около двух месяцев, ранее у него подобных транспортных средств не было;

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что приходится родной сестрой погибшему ФИО, у которого при жизни был мотоцикл. Осенью от своей мамы ей стало известно, что ФИО попал на мотоцикле в аварию; после аварии он умер в больнице. Из–за смерти брата она очень сильно переживает. Обстоятельства аварии ей не известны (т.1, л.д.149-151);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и в 2024 году выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес> с участием водителей автомобиля и мотоцикла. Из обстановки на месте происшествия ему стало известно, что автомобиль выезжал на проезжую часть с прилегающей территории; мотоцикл двигался в указанное время с левой стороны от автомобиля. Автомобиль после ДТП находился на середине проезжей части, а мотоцикл –немного дальше. В отношении водителя автомобиля было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено трезвое состояние. Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым у автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG» имелись механические повреждения в передней левой части. У мотоцикла была отделена рулевая вилка, поврежден диск переднего колеса. Автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG» находился на перекрестке, перпендикулярно асфальтированной части. Его передняя часть была обращена в сторону проезда между домами 13 и 14; задняя часть обращена в сторону прилегающей территории. Переднее колесо мотоцикла «BRZ 27 PR 300» находилось вплотную к переднему колесу автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG» (т.1, л.д.209-211);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он приходится отцом погибшему ФИО О смерти сына ему сообщила его бывшая супруга ФИО1 Когда он прибыл на место происшествия, то сын был уже госпитализирован. Из обстановки на месте происшествия он понял, что сын на мотоцикле двигался вдоль домов в <адрес>, а подсудимый на автомобиле выезжал на проезжую часть дороги со стороны рынка. Автомобиль и мотоцикл располагались рядом, транспортные средства имели механические повреждения. Сын имел опыт управления мотоциклом, он помогал ему самостоятельно изучать правила дорожного движения. Мотоцикл находился в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО она узнала от своей дочери ФИО15, которая ранее обучалась с ФИО в школе. Она позвонила ФИО1 и сообщила о происшествии, которое произошло примерно в 13-14 часов между домами <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло около её дома, где в районе рынка находится несанкционированная стоянка для автомобилей. Как она поняла, автомобиль выезжал со стоянки, а ФИО двигался на мотоцикле по асфальтированному покрытию между домами внутри микрорайона;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что перед столкновением с автомобилем ФИО двигался на мотоцикле от <адрес> по дороге. Со стороны рынка в это время выехал автомобиль, и ФИО ударил его в переднюю часть, где находится колесо. От удара ФИО перелетел через капот автомобиля. О происшествии она сообщила своей маме. Вдоль дороги, по которой двигался ФИО, растут кустарники. Проезжая мимо неё, ФИО чуть приостановился, они поздоровались. ФИО двигался со скоростью примерно более 60 км/ч, но менее 100 км/ч.; во время движения мотоцикла звук его двигателя усиливался;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в начале сентября 2024 года примерно в 14 часов она и супруг сидели на лавочке около <адрес>. В это время мальчик на мотоцикле с пассажиром большой скоростью проехал вокруг дома, затем на втором круге мотоциклист, двигаясь без пассажира также с высокой скоростью, врезался в переднюю часть автомобиль, который выезжал на дорогу из-за кустов. Они с супругом подошли на место ДТП; водитель автомобиля вызывал скорую помощь, а мальчик пытался встать, у него были судороги; супруг его успокаивал. Затем на голове пострадавшего образовалась гематома. Она несколько раз звонила в скорую помощь, которая прибыла на место спустя 10-15 минут;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7 Он не видел момент столкновения мотоцикла с автомобилем, но слышал удар; также он видел, как водитель мотоцикла перелетел через капот автомобиля. Мотоциклист двигался по асфальтированной дороге, справа по ходу движения мотоцикла располагалась растительность. В момент столкновения автомобиль выехал частично на асфальтированную часть дороги, транспортные средства столкнулись практически под прямым углом; мотоцикл ударил в левое переднее колесо автомобиля; мотоцикл двигался очень быстро. Мотоциклист не был экипирован мотошлемом;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что проживает совместно со своими родителями: мамой ФИО4 и папой ФИО17. 07.09.2024 они с отцом ФИО17 поехали в магазин и забрали товар. Затем они сели в автомобиль ФИО17 «RENAULT DUSTER HSRDDG», пристегнулись. ФИО17 развернулся и начал несколько раз смотреть по сторонам и потом тронулся. В процессе движения произошел сильный удар с левой стороны. ФИО17 после удара стал тормозить. Когда автомобиль остановился, ФИО17 выбежал из машины. После этого стало ясно, что произошло столкновение с мотоциклом. ФИО17 стал звонить в скорую помощь. После этого приехали сотрудники скорой помощи, которым ФИО17 помогал грузить мальчика в автомобиль на носилках. Погода в это время была солнечной, теплой. ДТП произошло примерно в 14 часов. Участок местности, с которого осуществлял выезд автомобиль под управлением ФИО17, имел грунтовое покрытие. Автомобиль под управлением ФИО17 двигался в направлении парка «Феникс». ФИО18 находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны (т. 1, л.д. 214-218);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что у него был знакомый ФИО, с которым он обучался в одном учебном учреждении. 07.09.2024 ФИО и ФИО9 играли в волейбол. После того, как они закончили играть, ФИО предложил ФИО9 подвезти его до дома на своем мотоцикле «BRZ 27 PR300». Примерно в 13 часов 50 минут 07.09.2024, ФИО и ФИО9 направились на вышеуказанном мотоцикле в <адрес>. Управлял мотоциклом ФИО Каких-либо проблем с торможением у ФИО не возникало. Со слов ФИО ему известно, что у мотоцикла не работал задний тормоз, а работал только передний. В указанное время на улице была солнечная погода, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. ФИО подвез ФИО9 до <адрес>. После этого они попрощались, и ФИО, на своем мотоцикле уехал в сторону парка «Феникс». Спустя 10 минут из СМИ ему стало известно о том, что ФИО попал в ДТП, в результате которого позже скончался (т. 1, л.д. 184-187);

- заключением эксперта от 13 декабря 2024 года №, согласно которому в результате ДТП ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом костей черепа, размозжение левых височной и теменной долей с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное), которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.1-6.1.3, п. 12,13 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека). В данном случае они привели к наступлению смерти ФИО, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 1 кровоподтек не верхнем и нижнем веках правого глаза; 1 ссадина на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети; 1 ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава; 2 ссадины на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; 1 ссадина на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети; 1 ссадина на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, 1 ссадина на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава, которые в совокупности квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2, л.д. 73-82);

- заключением эксперта от 04 февраля 2025 года №, 7017/7-1-24, согласно которому механизм ДТП представляется следующим образом: мотоцикл «BRZ 27 PR 300» осуществляет движение по асфальтированной дороге около <адрес>, спереди и справа к нему приближается автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG», выезжая на асфальтированную дорогу с грунтовой дороги (с прилегающей территории). В результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах асфальтированной проезжей части дороги, происходит столкновение передней части мотоцикла «BRZ 27 PR 300» с передней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были близки к перпендикулярным. Далее, в виду блокирующего характера столкновения ТС, происходило их взаимное внедрение частей друг друга, сопровождающееся образованием механических повреждений. В процессе контактного взаимодействия мотоцикл «BRZ 27 PR 300» совершает опрокидывание на правую габаритную плоскость. Израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG» и мотоцикл «BRZ 27 PR 300» занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.

При обстоятельствах ДТП водителю автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.3; 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG» осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности при выезде на дорогу с прилегающей территории возможность уступить дорогу мотоциклу «BRZ 27 PR 300» (пользующемуся преимуществом в движении), то, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз 1; 8.3; 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

При условии полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «RENAULT DUSTER HSRDDG» требований п.п. 1.5 абз 1; 8.3; 10.1 абз. 1 ПДД РФ, рассматриваемое ДТП было бы исключено (т. 2, л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому с участием ФИО17 был осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, а также изъяты транспортные средства: автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак № и мотоцикл «BRZ 27 PR 300» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 45-55).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей, схемой, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности, с которой осуществлял выезд автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG», г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП имеет грунтовое покрытие (т. 1, л.д. 230-239);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG», г.р.з. №. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения в передней левой части (т. 1, л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «RENAULT DUSTER HSRDDG», г.р.з. №. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения в передней левой части (т. 2, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен мотоцикл «BRZ 27 PR 300». В ходе осмотра обнаружены механические повреждения в виде деформации следующих элементов: рулевой вилки, переднего колеса, переднего крыла (т. 2, л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен мотоцикл «BRZ 27 PR 300». В ходе осмотра выявлена неисправность заднего тормозного суппорта; задняя тормозная система визуально не имела механических повреждений. Подвижность переднего суппорта могла быть ограничена как до столкновения транспортных средств, так и в другое время (т.2, л.д.1-5);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 24 января 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 в присутствии своего законного представителя указала, что перед ДТП мотоцикл под управлением ФИО осуществлял выезд между домами <адрес>, после чего следовал по асфальтированной части до итогового места столкновения. Автомобиль, с которым последовало столкновение, осуществил выезд справа по отношению к направлению движения мотоцикла. Также ФИО11 указала на участок местности, на котором находился мотоцикл под управлением ФИО в момент выезда автомобиля на асфальтированную часть дороги. В ходе проверки показаний было установлено, что указанный ФИО11 участок местности располагается на расстоянии 1 м. 90 см. от правого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла под управлением ФИО, а также на расстоянии 29 м. 25 см. до места столкновения транспортных средств (т. 2, л.д. 28-35);

- протоколом следственного эксперимента от 13 октября 2024 года, которым установлено, что конкретная видимость препятствия в виде мотоцикла «BRZ 27 PR 300» с рабочего места водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» в зависимости от нахождения мотоцикла относительно ширины проезжей части составила: 27,80 м, 26,90 м, 26,70 м, 16 м, 17 м, 18 м. Время выполнения маневра от момента начала движения по асфальтированной части до места столкновения по версии ФИО17 составило: 2,29 с, 2,74 с, 2,36 с.; по версии статиста: 1,90 с, 1,61 с, 1,60 с (т. 1, л.д. 221-229);

- протоколом следственного эксперимента от 12 марта 2025 года, которым установлено, что с рабочего места водителя автомобиля «RENAULT DUSTER», припаркованного перед асфальтированной проезжей частью, опасность для движения видна на расстоянии 29, 25 м (т. 2, л.д. 228-234);

- телефонным сообщением ОДКБ № 2 г. Воронежа, зарегистрированном в КУСП № от 05 октября 2024 года, согласно которому участник ДТП ФИО скончался в реанимационном отделении (т. 1, л.д. 25) ;

- телефонным сообщением ФИО7, зарегистрированном в КУСП № от 07 сентября 2024 года о совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 32);

- телефонным сообщением БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», зарегистрированном в КУСП № от 07 сентября 2024 года, согласно которому ФИО обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, САК слева, перелома оснований и свода черепа, травматического шока 3 степени (т. 1, л.д. 35).

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 (отец погибшего ФИО) признан виновным в передаче управления мотоциклом BRZ 27 PR 300» ФИО, заведомо не имеющему права на его управление (т.1, л.д.43).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО17 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей по уголовному делу являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО17 совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватным происходящему, свою защиту он осуществляла обдуманно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО17 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны, к административной или уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что потерпевший ФИО не имел достаточного опыта и навыков по управлению мотоциклом, который относится к спортивному инвентарю, при управлении мотоциклом потерпевший не использовал мотошлем, неправомерно эксплуатировал мотоцикл с неисправной тормозной системой, в том числе на дорогах общего пользования и в дворовых территориях, что способствовало происшествию с участием данного спортивного инвентаря.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, принесении им извинений потерпевшей стороне, предпринял все возможные действия для вызова экстренных служб для оказания помощи пострадавшему, оказывал содействие правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств случившегося.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО17 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Гражданскими истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 к подсудимому ФИО17 предъявлены гражданские иски (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ, ст. 180 КАС РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Общие принципы определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151, 1101 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), поведение подсудимого после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункты 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу»).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, что исключает наличие умышленных действий со стороны причинителя вреда; после столкновения он предпринял все возможные действия для вызова экстренных служб для оказания помощи пострадавшему, оказывал содействие правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств случившегося, в установленном законом порядке прошел процедуру медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, а также предпринял меры для заглаживания причиненного вреда: полностью выполнены первоначально заявленные требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на погребение в размере 156 655,89 рублей; гражданским истцам ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 было выплачено в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому.

В действиях потерпевшей ФИО1, гражданских истцов ФИО3 и ФИО6 имеются признаки неправомерности, поскольку они были осведомлены об отсутствии у погибшего несовершеннолетнего ФИО полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством, об использовании им кроссового мотоцикла вопреки запрету на дорогах общего пользования, в том числе и в дворовых территориях. Указанными лицами, в том числе совместно проживавшими с несовершеннолетним мамой и бабушкой, не было обеспечено надлежащего контроля за поведением ребенка, который использовал мотоцикл без надлежащих навыков вождения, без средств защиты, а также с неисправностью тормозной системы, при наличии которой эксплуатация мотоцикла запрещается.

Согласно материалам уголовного дела, гражданский истец ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а также по ч. 1 ст. 5.35. Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит завышенными заявленными гражданскими истцами размеры требований о компенсации морального вреда.

Также суд при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда учитывает имущественное и семейное положение ФИО17, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, принимает непосредственное участие в содержании старшей дочери ФИО41, которая получает высшее образование на коммерческой основе в ФГБОУВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко».

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленными гражданскими истцами требования о компенсации морального вреда частично: в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 рублей; в пользу ФИО3 – в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО6 – в размере 300 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя – в размере 300 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию в пользу ФИО1 – 700 000 рублей; в пользу ФИО3 – 300 000 рублей; в пользу ФИО6 – 100 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя – 100 000 рублей.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство об отнесении к процессуальным издержкам по уголовному делу расходов на представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей и последующего взыскания указанной суммы с осужденного в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом отдельным процессуальным актом.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2025 года был наложен арест на автомобиль марки «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак № сроком 07 марта 2025 года включительно. В связи с истечением срока ареста указанное имущество подлежит освобождению от ареста и передаче собственнику.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО17 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО17 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 01 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 01 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО17 самостоятельное следование к месту расположения исправительного центра за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО17 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак № - возвратить осужденному ФИО17; мотоцикл «BRZ Z7 PR 300» - передать потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей; в пользу ФИО3 – в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО6 – в размере 100 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 – в размере 100 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Арест на автомобиль марки «RENAULT DUSTER HSRDDG», государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья: А.Н. Терещенко