Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-1892/2025;)~М-1734/2025 2-1892/2025 М-1734/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что 04.08.2025 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 04.08.2025, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. Виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингоссрах». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В этой связи, поскольку обязательная автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП лежит на виновнике ДТП – его собственнике и водителе, управлявшем им в момент ДТП. В целях оценки размера ущерба истец обратился в ООО НОК «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> за услуги специалиста-оценщика истец заплатил <данные изъяты> С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования в части возмещения ущерба были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и свою вину в его совершении. Вместе с тем, полагает, что заявленный истцом объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта изначально были завышены. Пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. При этом, полагал, что с учетом пояснений истца о том, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, полагал, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением выполненной по делу судебной экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта на дату заявленного события. При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов просил применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета транспортного средства от 31.10.2025 (л.д. 68).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС от 31.10.2025 (л.д. 69).

Материалами дела также установлено, что 04.08.2025 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 04.08.2025 (л.д. 60).

Согласно материалам по факту ДТП виновником его совершения явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 54-61), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику ООО НОК «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> (л.д. 19-47).

За услуги специалиста-оценщика истец оплатил специалисту <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № 209 от 22.09.2025.

В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, а также размера ущерба, определением суда от 01.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № 1657, выполненному экспертом ИП ФИО по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, был определен перечень и характер повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 04.08.2025 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, соответствующие заявленному событию.

С учетом выше указанных выводов экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП 04.08.2025, которая составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату проведения судебного экспертного исследования 11.03.2026, которая составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение судебного эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Также суд учитывает, что стороны с выводами судебного эксперта согласились.

С учетом выше изложенного, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ИП ФИО

При этом, при определении размера ущерба суд исходит из того, что поскольку до настоящего времени размер ущерба ответчиком истцу не возмещен, в том числе в неоспариваемой им части, размер ущерба должен быть определен на дату проведения судебного экспертного исследования, которая наиболее приближена к дате вынесения судом решения по заявленным требованиям, и значит в большей степени соответствует размеру ущерба, подлежащего возмещению, но не возмещенному ответчиком на дату вынесения решения суда.

С учетом выше изложенного, оснований для определения размера ущерба на дату совершения ДТП 04.08.2025 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля – водителя ФИО3, являющегося его собственником.

Таким образом, основываясь на заключение судебного эксперта, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2025 в заявленном с учетом уменьшения исковых требований размере <данные изъяты>, т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО № 209 от 22.09.2025 за производство ООО НОК «<данные изъяты>» оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу с учетом требований о пропорциональном распределении судебных издержек, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ООО НОК «<данные изъяты>», согласно которому стоимость расходов на устранение повреждений автомобиля истца рассчитана на 19.09.2025.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение повреждений автомобиля истца в размере <данные изъяты>, размер которой определен на дату выполнения судебного экспертного исследования 11.03.2026.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение повреждений автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ООО НОК «<данные изъяты>».

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение повреждений автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

ФИО1 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно заключению судебного эксперта часть заявленных истцом первоначально повреждений автомобиля, стоимость затрат на устранение которых истец просил взыскать с ответчика, не могла быть образована в результате взаимодействия с автомобилем ответчика при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

С учетом выше указанных выводов судебного эксперта, которые стороной истца не оспорены, суд приходит к выводу о том, что изначально в исковом заявлении истцом к ответчику были заявлены требования о возмещении ущерба от повреждений принадлежащего ему автомобиля, которые возникли при иных обстоятельствах и не являются результатом действий ответчика, о чем истце, как собственник автомобиля, на которого в силу закона возложено бремя его содержания, если и не знал, но при должной степени заботы и осмотрительности должен был знать.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, поскольку заявление истцом к ответчику требований о возмещении ущерба, не относящегося к рассматриваемому событию, явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также следует учесть, что разница между изначально заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и стоимостью расходов на устранение повреждений автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025 на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за рассмотрение судом настоящих исковых требований надлежало оплатить <данные изъяты>

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 (ИНН №), уплаченную по чеку по операции от 30.09.2025 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.