Решение № 2-615/2023 2-615/2023~М-406/2023 М-406/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-615/2023

№ 2-615/2023

56RS0019-01-2023-000581-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- расторгнуть договор бытового подряда от 18.09.2022 года о выполнении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика уплаченную на выполнение работ денежную сумму в размере 317 425 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 183 712 руб., а также 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 18.09.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда о выполнении ремонтных и отделочных работ в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (матери истца). Стоимость ремонтных работ по договору составила 318 175 руб.

В период с 19.09.2022 года по 17.11.2002 года в качестве предоплаты через систему быстрых платежей истец перевел ФИО3 на счета в банках, привязанные к номеру телефона №, в общей сложности 317 425 руб.

В период с 19.09.2022 года по 25.12.2022 года ответчиком с привлечением третьих лиц в квартире выполнены ремонтные и отделочные работы ненадлежащего качества, а именно:

- коридор: дефекты покраски стен в виде не однотонности окрашенных поверхностей, наплывов, пятен; неровное сопряжение окрасочного покрытия на стыках стен с потолками; отклонение плоскостей поверхности окрашенных стен; механические повреждения верхнего слоя плитки при входе; нарушена технология затирки межплиточных швов;

- кухня: дефекты покраски стен в виде не однотонности окрашенных поверхностей, наплывов, пятен; неровное сопряжение окрасочного покрытия на стыках стен с потолками; отклонение плоскостей поверхности окрашенных стен; дефекты покраски откосов окна; нарушена технология затирки межплиточных швов по полу;

- жилая комната №: стены оклеены обоями с дефектами в виде волнообразности, пузырей, морщин, расположения швов по свету, отслаивания; имеются дефекты покраски откосов окна; напольное покрытие (ламинат) уложено с расхождением швов, щелями;

- комната №: стены оклеены обоями с дефектами в виде волнообразности, пузырей, морщин, расположения швов по свету, отслаивания; напольное покрытие (ламинат) с расхождением швов, щелями; батарея биметаллическая имеет разрушение с потерями фрагментов;

- ванная комната: стены выложены плиткой (керамогранит) - наблюдаются дефекты резки, укладки; нарушена технология затирки межплиточных швов, просверлены ошибочные отверстия; нарушена технология монтажа и подключения полотенцесушителя, который установлен не по размеру;

- санузел: нарушена технология монтажа узла отопления ТП;

- балкон: дефекты покраски стен в виде неоднотонности окрашенных поверхностей, наплывов, пятен; выявлено неровное сопряжение окрасочного покрытия на стыках стен с потолками; отклонение плоскостей поверхности окрашенных стен; нарушена технология нанесения декоративной штукатурки; на полу неровности монтажа плиток.

ФИО3 использованы (фактически испорчены) приобретенные за счет истца строительные и отделочные материалы, необходимые для ремонта. Не завершив ремонтные работы в квартире, ответчик прекратил их выполнение. Акт приема выполненных работ не подписывался. Претензии истца относительно качества выполненных работ ФИО3 проигнорировал, добровольно возместить причиненные убытки отказался.

Недостатки выполненных работ не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а значит являются существенными.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2023 года стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 313 675,45 руб., что составляет 98,6 % стоимости самих работ.

Неправомерными действиями ответчик ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование исковых требований, указав, что в результате выполненных ремонтных работ ненадлежащего качества в ванной комнате происходит подтекание воды (подтопление квартиры этажом ниже), присутствует неприятный запах. После вскрытия напольного покрытия (а именно керамической плитки) обнаружено отсутствие гидроизоляции.

Согласно заключениям эксперта № от 24.01.2023 года, № от 16.05.2023 года расходы на устранение недостатков выполненных работ составляют 351975 руб., что превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 07.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято уточнение обоснования исковых требований .

Определением от 18.10.2023 года у истца принято увеличение размера исковых требований, в котором он дополнительно просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных (поврежденных) материалов в размере 265 452 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 317 425 руб. и расходы за проведение экспертизы ИП М.П.В. - 15 000 руб.

02.11.2023 года ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор подряда на ремонтные и отделочные работы от 18.09.2022 года не заключенным.

В обоснование встречных требований указал, что исходя из ст. ст. 702, 740 ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках его выполнения. Между тем, названные условия сторонами не согласованы. ФИО1 в материалы дела представлено распечатанное с электронной почты приложение № к договору от 24.05.2021 года, который не имеет никакого отношения к делу. Само приложение при этом не подписано. Другие доказательства, свидетельствующие о достижения соглашения по существенным условиям, отсутствуют.

Определением от 02.11.2023 года (протокольно) у ФИО3 принят встречный иск для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, оставив его обоснование прежним.

Истец ФИО1 пояснял, что в целях выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, он созвонился с ответчиком ФИО3, контактные данные которого нашел в сети Интернет. 19.09.2022 года ФИО3 была составлена предварительная смета, в которой расписан полный перечень необходимых работ. В данный перечень входило: оштукатуривание, выравнивание и покраска стен, укладка плитки, ламината, поклейка обоев. Он (ФИО1) согласился на выполнение ремонтных работ, предварительно внеся предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составило 63 635 руб. Все строительные материалы были приобретены заранее, в стоимость работ они не входили. По договоренности с ответчиком ремонтные работы должны были завершиться 16.12.2022 года. Подрядчик 25.09.2022 года приступил к выполнению ремонтных работ. В период ремонтных работ он (ФИО1) ежедневно осуществлял контроль за проведением работ, однако ответчика в квартире видел только ближе к их окончанию. Все работы выполнялись иными лицами. Примерно 05.12.2022 года ответчик приступил к работам по укладыванию плитки на кухне, в ванной комнате, на балконе. В срок, оговоренный сторонами (16.12.2022 года), ремонтные работы завершены не были, в связи с чем, ФИО3 предложил увеличить его на одну неделю, до 23.12.2022 года. В указанную дату ответчик собрал все свои вещи и, не завершив надлежащим образом ремонтные работы, ушел из квартиры, не выходя в дальнейшем на контакт. Качественный ремонт в квартире проведен не был: в кухне, коридоре имеются многочисленные подтеки от краски, на балконе полностью отвалилась стена, обои в комнатах поклеены с дефектами, нарушена технология монтажа узла отопления.

Против удовлетворения встречного иска ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали, указав, что договор подряда от 18.09.2022 года заключен истцом в целях бытовых нужд, а потому именно подрядчик обязан был предоставить полную и достоверную информацию о планируемых работах, а также отразить все иные сведения, относящиеся к предмету сделки, в договоре и приложениях к нему. Несмотря на то, что в смете имеется ссылка на договор от 24.05.2021 года, адрес объекта, перечень работ и их общая стоимость совпадают, а значит, была допущена описка. Документы составлял и направлял по электронной почте сам ФИО3, затем он, получив аванс и расходные материалы, приступил к выполнению работ, поэтому считать договор незаключенным нельзя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не принял участие в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действуя на основании доверенности, требования истца не признала.

Первоначально суду пояснила, что никакого ущерба истцу ФИО1 не причинено по причине того, что он не является собственником жилого помещения, в котором проводились ремонтные работы. Впоследствии ссылалась на завышенный размер ущерба и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков работ, а затем на то, что работы по выравниванию стен и установке радиаторов отопления выполнял не ФИО3 и его работники, а иные лица.

Встречные требования ФИО4 поддержала, оставив их обоснование без изменения.

Третье лицо ФИО6 не прибыл в судебное заседание, назначенное на 06.12.2023 года, хотя извещался надлежащим образом.

Ранее суду пояснял, что осенью 2022 года он по устной договоренности с ФИО3 за денежное вознаграждение выполнял электромонтажные работы в квартире <адрес>. Никаких претензий к нему не было, за свои услуги получил от ответчика 30 000 руб. Познакомился с ФИО3 четыре года назад, в тот момент, когда доставлял ему строительные материалы. Тогда ответчик пригласил его на подработку, а впоследствии периодически передавал заказы на различные объекты, которые брал сам для осуществления ремонта.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обязанность доказывать отсутствие недостатка оказанной услуги возлагается на изготовителя (лицо, оказывающее услуги).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5 (матери истца), представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 44).

18.09.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда (без номера), по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствии со сметой и в течение срока, указанного в приложении, а истец - создать необходимые условия, принять их результат и оплатить (п.п. 1.1, 2.1 - т. 1 л.д. 48-55).

Цена по договору была определена как общая стоимость работ. При этом на заказчика возложена обязанность выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора или 50 000 руб. в течение 3 дней даты подписания договора (п.п. 5.1, 5.2).

В случае несоблюдения подрядчиком срока окончания ремонтных, отделочных работ, заказчик вправе предъявить претензии и взыскать неустойку - 0,1% (п. 4.4 договора).

Подрядчик не несет ответственность за соблюдение сроков работ в случаях:

- предоставления заказчиком непригодных либо несоответствующих технологии выполняемых работ материалов;

- бездействие (или действия) заказчика, воспрепятствовавшего выполнению работ (п. 4.6 договора).

В случае задержки поставки и/или закупки заказчиком строительных материалов на объект либо несвоевременного согласования изменений сметы и /или работ (более чем на один рабочий день), подрядчиком составляется акт о простое, где указывается количество часов и сумма, подлежащая выплате заказчиком подрядчику (п. 4.10 договора).

В соответствии с приложением к договору от 18.09.2022 года, общая стоимость работ составляет 318 175 руб., размер аванса - 63 635 руб., срок работ - 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что по мере подписания договора подряда ФИО1 передал ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> выплатил аванс в необходимой сумме - 63 635 руб., а ФИО3, в свою очередь, приступил к исполнению обязательств с привлечением третьих лиц - ФИО6, ФИО7

19.10.2022 года ФИО1 дополнительно перечислил ФИО3 в счет оплаты услуг 50 000 руб., а в период с 20.10.2022 года по 17.11.2022 года - еще 203 790 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. + 78 790 руб. + 75 000 руб., т. 1 л.д. 67-68).

Итого, общая сумма средств, выплаченных ответчику, составила 317 425 руб. (99, 76 % от цены заказа).

Поскольку ремонтные и отделочные работы фактически начаты ФИО3 25.09.2022 года, последним днем для их окончания являлось 19.12.2022 года.

В указанный срок работы не были завершены, помимо этого, у ФИО1 возникли замечания по качеству их выполнения, которые подрядчик отверг.

23.12.2022 года ФИО1 обратился в полицию по факту неисполнения обязательств в рамках договора подряда от 18.09.2022 года.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 4 МУ МВД России «Орское» от 26.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, давая пояснения в ходе проверки, ФИО3 пояснял, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области строительства и ремонта жилых помещений. Подтверждал, что 18.09.202 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В установленный срок (60 рабочих дней) работы не окончены, поскольку ФИО1 не доставил необходимые материалы. От выполнения обязательств по ремонту он (ФИО3) не уклоняется, намерен его окончить (т.1 л.д. 76).

По инициативе истца экспертом М.П.В. подготовлено заключение № от 24.01.2023 года, которым был подтвержден как факт некачественного выполнения внутренней отделки квартиры <адрес>, так и стоимость причиненного ущерба - 313 700 руб. (т. 1 л.д. 8-63).

29.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить в течение 10 дней уплаченную денежную сумму (317 425 руб.), а также расходы на оплату услуг оценщика (15 000 руб.).

Претензия адресатом не получена, спор между сторонами не урегулирован.

Заявляя в ходе судебного разбирательства о не заключенности договора подряда от 18.09.2022 года, ФИО3 сослался на то, что сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно содержание и объем работ, сроки их выполнения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела ФИО3 после подписания договора подряда от 18.09.2022 года принял у ФИО1 объект для проведения работ, получил аванс в требуемой сумме, а затем приступил к выполнению работ, поименованных в смете (приложение № 1 к договору), периодически получая от истца дополнительные средства в качестве оплаты услуг.

Названные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм закона, а также и разъяснений по его применению, исключают возможность признания договора не заключенным.

Само по себе указание в смете, составленной ФИО3, на то, что она является приложением к договору № от 24.05.2021 года, по мнению суда, является опиской, выявленной лишь по мере подачи иска, поскольку все иные данные, заложенные в основу расчета (адрес нахождения объекта, характеристики помещений и виды работ, которые надлежит произвести в них, суммы оплаты) являются верными.

Срок окончания работ (60 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта), в свою очередь, был оговорен и закреплен подписями сторон в основных условиях договора (т. 1 л.д. 56) без оспаривания их принадлежности ФИО3 и ФИО1

В данной связи, доводы ФИО3 о несогласованности существенных условий договора подряда являются несостоятельными, а требования о признании сделки не заключенной - не подлежащими удовлетворению.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, для выяснения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, причинах их образования и стоимости устранения (при подтверждении таковых), судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» С.О.В., Ш.Д.М. от 15.09.2023 года № в жилой квартире <адрес> выявлены строительные недостатки: - помещение № (коридор): стены - выраженные дефекты покраски стен, множественные неоднородные пятна, разводы, наплывы, потеки краски, следы от инструментов, шероховатости, песчинки, мелкие царапины, крупинки на поверхности и другие неровности; неровность поверхности (отклонение) стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 6 мм; полы - выраженные механические повреждения верхнего слоя плитки при входе в виде шороховатых полос и пятен разной формы, межплиточные швы, заполненные затиркой, неоднородны и не равномерны, затирка растрескана;

- помещение № (жилая комната): стены - выраженные дефекты на оклеенных обоях, волнообразности, вздутия, пузыри, морщины, отслаивание от стен, неточные стыки, разрывы; неровность поверхности стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 8 мм; углы в помещении выведены не под 90 градусов; откосы - выраженные дефекты покраски откосов, множественные неоднородные пятна, разводы, наплывы, потеки краски, следы от инструментов, шероховатости, песчинки, мелкие царапины, крупинки на поверхности и другие неровности; на 12 - секционном радиаторе биметаллическом из алюминиевого корпуса имеется механическое повреждение - отсутствует фрагмент, визуально - отломана крайняя часть секции радиатора; полы - напольное покрытие (ламинат) уложен с расхождением швов, имеются щели;

- помещение № (жилая комната): стены - выраженные дефекты на оклеенных обоях, волнообразности, вздутия, пузыри, морщины, отслаивание от стен, неточные стыки, разрывы; неровность поверхности стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 8 мм; углы в помещении выведены не под 90 градусов; откосы - выраженные дефекты покраски откосов, множественные неоднородные пятна, разводы, наплывы, потеки краски, следы от инструментов, шероховатости, песчинки, мелкие царапины, крупинки на поверхности и другие неровности; на 12 - секционном радиаторе биметаллическом из алюминиевого корпуса имеется механическое повреждение - отсутствует фрагмент, визуально - отломана крайняя часть секции радиатора; полы - напольное покрытие (ламинат) уложен с расхождением швов, имеются щели;

- помещение № (кухня): стены - выраженные дефекты покраски стен, множественные неоднородные пятна, разводы, наплывы, потеки краски, следы от инструментов, шероховатости, песчинки, мелкие царапины, крупинки на поверхности и другие неровности; неровность поверхности (отклонение) стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 6 мм; отсутствие окрасочного (отделочного) слоя за холодильником и в нижней части кухонного гарнитура (за шкафами); межплиточные швы заполнены затиркой не однородно и не равномерно;

- помещение № (ванная): неровность поверхности стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 5 мм; подрезка плитки (запил) выполнено не под углом 45 градусов, формирование кромок (углов) оформлено ненадлежащим образом; межплиточные швы, заполненные затиркой, неоднородны и не равномерны, затирка растрескана и шелушится; выведенные отверстия круглого сечения под полотенцесушитель не обеспечивают работоспособность устройства и не соответствует заданным параметрам - размерам;

- помещение № (туалет) неровность поверхности стен по вертикали и диагонали, величина зазоров по правилу 1,5 м составило до 5 мм; межплиточные швы заполнены затиркой не однородно и не равномерно, затирка растрескалась и шелушится;

- помещение № (балкон): стены - выраженные дефекты покраски стен, множественные неоднородные пятна, разводы, наплывы, потеки краски, следы от инструментов, шероховатости, песчинки, мелкие царапины, крупинки на поверхности и другие неровности; полы - отклонение уровня чистового пола по горизонтали на 5 мм; межплиточные швы заполнены затиркой не однородно и не равномерно, затирка растрескалась.

Выполненные работы во всех вышеперечисленных помещениях по чистовой отделке не соответствуют строительным нормам и правилам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», нарушена технология производства работ.

Способы устранения строительные недостатков и нарушений:

- помещение № (коридор): стены - произвести демонтаж окрасочного и шпаклевочного слоя, выравнивание стен гипсовой штукатуркой под чистовую окраску, грунтовку стен перед нанесением каждого слоя, окраску стен помещения; полы - произвести демонтаж керамогранитной плитки, подготовить основание пола под укладку керамогранитной плитки, произвести облицовку пола керамогранитной плиткой;

- помещение № (жилая комната): стены - произвести демонтаж обоев и шпаклевочного слоя, выравнивание стен гипсовой штукатуркой под чистовую окраску, грунтовку стен перед нанесением каждого слоя, оклейку обоями; полы - произвести демонтаж ламината с подложкой с сохранением материала, монтаж ламината с подложкой;

- помещение № (жилая комната): стены - произвести демонтаж обоев и шпаклевочного слоя, выравнивание стен гипсовой штукатуркой под чистовую окраску, грунтовку стен перед нанесением каждого слоя, оклейку обоями; полы - произвести демонтаж ламината с подложкой с сохранением материала, монтаж ламината с подложкой;

- помещение № (кухня): стены - произвести демонтаж окрасочного и шпаклевочного слоя, выравнивание стен гипсовой штукатуркой под чистовую окраску, грунтовку стен перед нанесением каждого слоя, окраску стен помещения; произвести демонтаж керамогранитной плитки (в зоне кухонного фартука); подготовить основание пола под укладку керамогранитной плитки, произвести облицовку стен керамогранитной плиткой;

- помещение № (ванная): стены - произвести демонтаж керамогранитной плитки, подготовить основание стен под облицовку керамогранитной плиткой, произвести облицовку стен керамогранитной плиткой; полы - произвести демонтаж керамогранитной плитки, произвести гидроизоляцию пола с подготовкой основания пола под укладку керамогранитной плитки, произвести облицовку пола керамогранитной плиткой;

- помещение № (туалет): стены - произвести демонтаж керамогранитной плитки, подготовить основание стен под облицовку керамогранитной плиткой, произвести облицовку стен керамогранитной плиткой; полы - произвести демонтаж керамогранитной плитки, произвести гидроизоляцию пола с подготовкой основания пола под укладку керамогранитной плитки, произвести облицовку пола керамогранитной плиткой;

- помещение № (балкон): стены - произвести демонтаж декоративной штукатурки до первичного слоя стен, подготовку основания стен под декоративную штукатурку и отделку стен декоративной штукатуркой; полы - произвести демонтаж керамогранитной плитки и подготовить основание под укладку керамогранитной плитки, произвести облицовку пола керамогранитной плиткой.

Стоимость расходных материалов для их устранения и стоимости самих работ по их устранению, с учетом округления, равна 408 449 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ в жилом помещении, с учетом округления - 383 455 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу. Эксперты ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» С.О.В., Ш.Д.М., обладающие необходимой квалификацией и длительным стажем работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами не было оспорено, оно мотивировано с достаточной полнотой, содержит ответы на все поставленные вопросы, не допускающие двоякого токования.

Сам факт некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> также подтвержден другими заключениями, подготовленными по инициативе ФИО1 и представленными в дело (заключения ИП М.П.В. № от 24.01.2023 года, № от 16.05.2023 года - т. 1 л.д. 8-63, 106-124).

Принимая во внимание тот факт, что ремонтные и отделочные работы в жилом помещении выполнены с нарушением технологии производства и действующих в указанной области требований, а на устранение недостатков необходимы расходы, которые превышают стоимость самой работы, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в оказанной ФИО1 услуге, наличии оснований для принятия у него отказа от договора, заключенного с ФИО3, и взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных ответчику в сумме 317 425 руб.

Ссылка представителя ФИО4 на принадлежность жилого помещения не истцу, а его матери ФИО5, существенного значения не имеет, так как истец, как лицо, заключившее договор подряда и оплатившее стоимость работ, в случае нарушения его условий со стороны ответчика, имеет право на возмещение причиненных убытков.

Привлечение ФИО3 к исполнению работ других лиц (ФИО6 и ФИО7) не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку именно он, в силу договора от 18.09.2022 года, является лицом, ответственным за убытки.

Доказательств того, что неисполнение обязательств в срок, предусмотренный условиями договора, имело место вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы, в дело не представлено.

Доводы ФИО3, высказанные в ходе доследственной проверки, о не поставке ФИО1 необходимых материалов, оцениваются критически по той причине, что акт о простое, как это предусмотрено п. 4.10 договора, ответчиком не составлялся, а изученные судом переписка, которая велась между сторонами на протяжении всего периода выполнения работ, не содержит в себе никаких претензий исполнителя к заказчику по данному вопросу.

Несостоятельным признает суд и утверждение представителя ФИО4, высказанное в последнем заседании, о том, что работы по ремонту (выравниванию) стен в квартире и установке радиаторов отопления выполнял не ФИО3 и его работники, а иные лица.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов сторона ответчика не представила, а приобщенными к делу фотоснимками и скриншотами переписки, содержание которой не поставлено под сомнение участвующими в деле лицами, эти обстоятельства объективно опровергнуты.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Т.Р.Г., М.С.С., которые видел, как ФИО3 и иные привлеченные им работники выполняли различные ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, в т.ч. отделку стен.

Оснований не доверять названным показаниям суд не находит, поскольку они были последовательны и не противоречивы, а свидетели Т.Р.Г., М.С.С. предварительно предупреждены по ст. 307-208 УК РФ.

При разрешении производных требований ФИО1 суд учитывает, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В своих объяснениях, данных в полиции, ФИО3 не отрицал, что он фактически осуществляет деятельность в области строительства и ремонта жилых помещений (в качесвте индивидуального предпринимателя). Выбор подрядчика производился истцом посредством использования ресурсов сети Интернет (т. 1 л.д. 34-36), где имеется множество объявлений и рекламный сайт ФИО3 с указанием вида работ, фото и отзывов клиентов, и где отражен номер телефона, с использованием которого ФИО1 осуществил перевод средств во исполнение принятых на себя обязательств. Помимо прочего, третье лицо ФИО6 при даче пояснений подтвердил, что знает ФИО3 как лицо, которое за плату производит ремонтные работы на различных объектах, при этом именно ответчик периодически передает ему заказы на электромонтажные работы.

При изложенных обстоятельствах отсутствие регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет и не дает ему права ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не имеет подобного статуса.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (т.е. 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора подряда был заявлен ФИО1 вследствие нарушения ФИО3 сроков выполнения работ и обнаружения недостатков выполненной работы, его требования к ответчику о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют под собой достаточные основания.

Претензия была направлена в адрес ФИО3 29.03.2023 года, ожидала адресата в почтовом отделении связи с 31.03.2023 года.

В указанный срок мер к получению почтовой корреспонденции ФИО3 не предпринял, о наличии уважительных причин не уведомил и в суд доказательства таковых не представил.

Соответственно, исчисление неустойки надлежит произвести с 10.04.2023 года по 06.12.2023 года (317 425 руб. х 240 дн. х 3 % = 2 285 460 руб.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд определяет к выплате 317 425 руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку судебной экспертизой установлено повреждение строительных материалов, приобретенных ФИО1, которое требует затрат на покупку новых материалов на сумму 112 758 руб. (таблица «материалы» на л.д. 143-144 заключения), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 двукратной стоимости поврежденных материалов в размере 225 516 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ФИО3 и обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, а в остальной части требований отказывает, считая их завышенными.

Размер штрафа, взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО1, согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 431 683 руб. (317 425 руб. + 317 425 руб. + 225 516 руб. + 3 000 руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации, не заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а потому оснований для снижения вышеуказанной суммы не имеется.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных представителем в интересах ФИО1, а также продолжительность заседаний с участием ФИО2 и длительность разрешения спора, отсутствие возражений ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца всей заявленной суммы - 20 000 руб.

В то же время оснований к взысканию за счет ФИО3 расходов на оплату экспертизы ИП М.П.В. № от 24.01.2023 года (15 000 руб.) суд не усматривает, так как они фактически понесены не истцом, а другим лицом - ФИО5

Расходы на оплату судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 15.09.2023 года № (в сумме 35 000 руб.) суд на основании ст. 95, 96 ГПК РФ полагает необходимым возместить за счет ответчика ФИО3, как проигравшей стороны в споре.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6 674, 25 руб. (6 374, 25 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Принять у ФИО1 отказ от исполнения договора подряда, заключенного 18.09.2022 года с ФИО3 на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную на выполнение работ денежную сумму в размере 317 425 рублей, неустойку (за период с 10.04.2023 года по 06.12.2023 года) в сумме 317 425 рублей, двукратную стоимость поврежденных материалов - 225 516 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 431 683 рубля, а также 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 1 315 049 (один миллион триста пятнадцать тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда от 18.09.2022 года не заключенным - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты экспертного заключения от 15.09.2023 года №.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13.12.2023 года.

Судья Е.П. Липатова