Решение № 2А-2674/2025 2А-2674/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 2А-2674/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО18 к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО19, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что на исполнении в Истринском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда на взыскание задолженности с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал заявление через Госуслуги о замене взыскателя, которое судебным приставом – исполнителем было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны взыскателя им не получено.

ИП ФИО3 подал жалобу на бездействие пристава ФИО6 в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в рассмотрении жалобы из-за отсутствия подтверждения полномочий.

На момент подачи настоящего административного иска копия постановления о замене стороны взыскателю так и не поступила.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО7 в части контроля за действиями судебного пристава ФИО2 и несоблюдения ч.2 ст. 10 ФЗ №118, выразившегося в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; обязать ФИО1 контролировать действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по замене стороны взыскателя в указанном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в части неосуществления замены стороны взыскателя на основании определения Хорошевского суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава –исполнителя ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя и направить его взыскателю, а также скорректировать сведения о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы ЕГПУ; взыскать с ГУФССП по МО <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО3 за услуги представителя в суде первой инстанции.

ИП ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.6-8).

Начальник Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по делу не представили, в суд поступила копия исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № (л.д. 34)

Согласно представленным в материалы дела копий документов следует, что ИП ФИО3 в адрес Истринского РОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы просил направлять взыскателю по адресу: <адрес>; предоставить сведения обо всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринкого РОСП ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП о замене стороны (л.д. 18).

Согласно доводам административного иска постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги», информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена в связи с отсутствием прав на просмотр информации.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответ на обращение № направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий (оборотная сторона л.д.17).

Согласно доводам иска замена стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена.

Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя ФИО5 ее правопреемником ФИО3 (л.д. 68).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя, право административного истца не нарушено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО3, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 ФИО20 к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО21, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.А. Путынец