Апелляционное определение № 33-8197/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Федотова Т.М. Дело № 33-8197/2025 (№2-2391/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005670-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Шмидт Ю.С., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 г. по делу

по иску М.М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным невыплаты надбавки, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России поАлтайскому краю) о признании незаконным невыплаты надбавки, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГ ему выплачивалась надбавка к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев. ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение об удержании излишне выплаченной надбавки к пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное заключение признано незаконным. Оснований для последующей невыплаты надбавки у ответчика не имелось, поскольку истец является неработающим пенсионером, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Размер невыплаченной надбавки составил <данные изъяты>.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил признать невыплату ему надбавки к пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> незаконной, возложить обязанность на ответчика выплатить М.М.А. невыплаченную сумму надбавки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопрос отнесения пенсионера к категории работающих.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец осуществляет возмездное оказание юридических услуг по гражданско-правовым договорам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, является работающим пенсионером. Однако суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30, которая разъясняет, что к работающим пенсионерам относятся лица, выполняющие работу на условиях трудового договора, либо являющиеся субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты и т.п.).

Оказание услуг по разовым гражданско-правовым договорам без цели систематического получения прибыли и без государственной регистрации в качестве предпринимателя не является предпринимательской деятельностью и не влечет автоматической утраты статуса неработающего пенсионера для целей пенсионного обеспечения по Закону № 4468-1. В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, что требует государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации опровергает выводы суда о том, что он занимался предпринимательством. Таким образом, суд дал ошибочную юридическую квалификацию его деятельности, что привело к неправильному выводу об отсутствии права на надбавку.

Также суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик прекратил выплату надбавки без принятия какого-либо отдельного решения, что противоречит принципам правовой определенности и защиты прав пенсионеров.

Прекращение выплаты надбавки было осуществлено исключительно распоряжением о выплате пенсии в уменьшенном размере. Однако Закон № 4468-1 не освобождает ответчика от обязанности уведомлять пенсионера о прекращении выплат и разъяснять ему право на обжалование.

Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ заключение о взыскании излишне выплаченной надбавки было признано незаконным, что свидетельствует о систематических нарушениях со стороны ответчика при принятии решений, касающихся пенсионных прав. Данным решением суд установил, что полученные суммы надбавки не являлись неосновательным обогащением, поскольку истец являлся добросовестным получателем.

Суд первой инстанции, по сути, допустил противоречие в своих выводах, поскольку признал взыскание ранее выплаченных сумм незаконным, и также согласился с правомерностью прекращения выплат на тех же основаниях. Истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующему законодательству на суммы излишне удержанных или несвоевременно выплаченных пенсий могут быть начислены проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.М.А. – Ш.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России поАлтайскому краю – З.О.В. возражала против их удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ М.М.А. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I.

ДД.ММ.ГГ М.М.А. подал заявление о назначении надбавки на нетрудоспособного члена семьи М.Д.М., <данные изъяты> г.р. Согласно содержанию этого заявления заявитель предупрежден об обязанности в течение 5 дней известить отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на нетрудоспособных членов семьи.

С ДД.ММ.ГГ пенсия М.М.А. пересчитана с учетом надбавки на иждивенца (сын) и установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ М.М.А. подал заявление о назначении надбавки на нетрудоспособного члена семьи М.Д.М., <данные изъяты> г.р. Из заявления следует, что заявитель предупрежден об обязанности в течение 5 дней известить отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты надбавки на нетрудоспособных членов семьи.

С ДД.ММ.ГГ пенсия М.М.А. пересчитана с учетом надбавки на иждивенца (дочь) и установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по факту излишне выплаченной пенсии пенсионеру МВД России М.М.А.

В данном заключении отражено, что ДД.ММ.ГГ в ОПО ЦФО ГУ из ОСФР по Алтайскому краю поступила информация о наличии в региональной базе данных сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица М.М.А., предоставленную ООО «Коммунтехносодействие-Алтай» (ДД.ММ.ГГ), ООО «Аграрно-продовольственное агентство» (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), администрация Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). М.М.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время имеет статус работающего пенсионера. Пенсия М.М.А. пересчитана с ДД.ММ.ГГ без надбавки и составила <данные изъяты>, сумма излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного решено излишне полученную М.М.А. пенсию в сумме <данные изъяты> удержать.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным заключение по факту переплаты пенсии пенсионеру МВД России М.М.А. в размере <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГ На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность выплатить М.М.А. удержанную сумму пенсии. При этом суд, исходя из ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец являлся добросовестным получателем надбавки к пенсии, за период в котором она удерживалась ответчиком, полученные суммы надбавки не являлись для истца неосновательным обогащением.

Из справки ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма ежемесячной надбавки на двух иждивенцев составляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ супруге истца выплачивается надбавка к пенсии на двух иждивенцев (сын и дочь).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на незаконность действий ответчика по прекращению выплаты надбавки, поскольку истец трудовую деятельность не осуществляет, а оказание услуг по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о том, что истец осуществляет работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ст. 17, п. «а» ст. 29, ст. 57 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имел доход от профессиональной деятельности – оказание юридических услуг, приносящих доход, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве самозанятого, в связи с чем оснований полагать что истец является неработающим пенсионером не имеется.

Также суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пенсионные отношения не являются гражданско-правовыми и указанная мера ответственности к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии одного такого члена семьи, - в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают страховую или социальную пенсию.

Согласно ст. 29 данного Закона нетрудоспособными членами семьи считаются в том числе дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста.

В соответствии со ст. 57 данного Закона пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров пунктом «б» статьи 17 и статьей 24 настоящего Закона.

Таким образом, право на получение надбавки на нетрудоспособных членов семьи (детей) имеют неработающие пенсионеры, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети).

Доводы жалобы М.М.А. о неправильной квалификации его деятельности, являетсянеобоснованным исходя из следующего.

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к которым относятся застрахованные лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

По смыслу ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работающим является пенсионер, осуществлявший работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства о возмездном оказании юридических услуг М.М.А., а именно: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ, договор от ДД.ММ.ГГ № и приложение к нему, договор от ДД.ММ.ГГ № и приложение к нему, договор от ДД.ММ.ГГ № и приложение к нему, договор от ДД.ММ.ГГ № и приложение к нему, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ № и приложение к нему, пришел к обоснованному выводу, что М.М.А. является работающим пенсионером в понимании п. «б» ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что представленные соглашения не содержат указания на дату окончания их действия, содержат условия о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Для проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребована из ОСФР по Алтайскому краю информация из индивидуального лицевого счета М.М.А., из которой следует, что последний осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату в ДД.ММ.ГГ в АО «Алтайводсервис» (сумма – <данные изъяты> руб.); в ДД.ММ.ГГ в ООО «Коммунтехносодействие-Алтай» (сумма – <данные изъяты> руб.); в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ООО «Аграрно-продовольственное Агентство»; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ в администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (сумма за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, истец в спорный период имел доход от профессиональной деятельности, следовательно, вывод суда о том, что осуществляя деятельность, приносящую доход, в том числе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истец применительно к положениям Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не относится к категории лиц, имеющих право на получение надбавки в силу п. «б» ст. 17 настоящего Закона, является верным.

Указание в жалобе на то, что ответчик прекратил выплату надбавки без принятия какого-либо отдельного решения, противоречит принципам правовой определенности и защиты прав пенсионеров, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I не предусматривают принятие какого-либо отдельного, самостоятельного решения о прекращении выплаты надбавки.

Тот факт, что М.М.А. является работающим пенсионером, отражен в материалах пенсионного дела истца, а также в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГ начальником ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решение о прекращение выплаты надбавки выражено путем направления в банк распоряжения № от ДД.ММ.ГГ о выплате пенсии в сумме <данные изъяты>, то есть без надбавок.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку вопрос о наличии у истца права на получение надбавки на будущее время не являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.

В отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить истцу сумму надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев, оснований для применения какой-либо меры ответственности также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.