Решение № 2-5321/2017 2-5321/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5321/2017

Дело № 2-5321/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.04.2017г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2104 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 и истец ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Третье лицо ФИО7 не оспаривал свою вину в дтп, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заявленным истцом обстоятельствам 02.04.2017г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2104 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснял, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц г\н №, неожиданно со двора начал выезжать задним ходом автомобиль ВАЗ 2104 г\н №, он подавал звуковой сигнал автомобилем, «мигал» фарами, однако избежать столкновения не удалось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезжал задним ходом на автомобиле ВАЗ 2104 г\н №, не увидел автомобиль истца и произошло столкновение.

Из материалов дела следует, что по указанному событию был оформлен административный материал и делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

Согласно экспертного исследования №, выполненного АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2104 г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г\н №, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы 02.04.2017г. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В заключении и в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что не только высота повреждений на заявленных в качестве участников дтп автомобилей не совпадает, но также не совпадает и ширина повреждений задней правой части автомобиля ВАЗ с шириной зон повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что в момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ находилась на обочине, где имеется занижение, а поэтому повреждения по высоте могут на автомобилях не совпадать. Также ссылалась на то, что амортизаторы на автомобиле ВАЗ изношены, а экспертом не учтены при проведении экспертизы эффективность работы амортизаторов автомобиля Мерседес, что также отразилось на высоте образования повреждений.

Эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль Мерседес на осмотр представлен не был, характер повреждений на автомобиле Мерседес разнонаправленный и не соответствует заявленному участниками столкновения механизму образования, нахождение передней части автомобиля ВАЗ на обочине не значительно отразится на высоте расположения повреждений. Кроме того, ИП ФИО4 указал, что изношенность амортизатора должна была дать образование повреждений еще ниже, однако они расположены выше и не совпадают по конфигурации, при этом общая площадь повреждений в любом случае не может колебаться, а в данном случае она различная. От контакта с крылом автомобиля ВАЗ на автомобиле Мерседес вообще нет повреждений. Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, сотрудник ГИБДД ФИО5 видел следы краски одной из машин на другой, не могут явиться основанием как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения иска, так как оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей, однако сотрудник ГИБДД очевидцем дтп не являлся, более того в данном случае сотрудники ГИБДД на место дтп не выезжали, схема ДТП ими не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения. Специальными познания в области автотехники ФИО5 не обладает, при каких обстоятельствах произошло дтп ему известно только со слов истца водителей.

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Не могут явиться основанием для удовлетворения иска и пояснения истца, так как он заинтересован в исходе дела, кроме того в судебном заседании он пояснял, что на его автомобиле повреждений не имелось, однако даже эксперт проводивший досудебное исследование по его обращению ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что часть повреждений (например задний правый фонарь) в калькуляцию не включил, так как они образованы не в результате заявленного события.

Заключение ИП ФИО6 указавшего, что все повреждения на автомобиле истца, за исключением заднего правого фонаря относятся к рассматриваемому дтп, суд не может положить в основу решения, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Также при вынесении решения суд учитывает, что акт осмотра составлен ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при этом при открывании фотографий представленных представителем истца на электронном носителе дата создания указана ДД.ММ.ГГГГ при этом к отчету на бумажном носителе прикреплены фотографии выполненные с измерительной линейкой, а в электронном виде указанные фотографии не были представлены истцом. Согласно пояснений ИП ФИО6 в судебном заседании он указанные фотографии и.

Кроме того, ИП ФИО6 указал, что разнонаправленный характер повреждений на автомобиле истца вызван тем, что в результате столкновения отскочил бампер на автомобиле ВАЗ, который и оставил не параллельные повреждения.

Однако, на фотографиях с места дтп, представленных сотрудниками ГИБДД, автомобиль ВАЗ изображен с уже зафиксированным проволокой бампером, при этом участники судебного разбирательства не ссылались на то, что бампер был прикручен проволокой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 02.04.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -24.10.2017г.