Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1619/2018;)~М-1346/2018 2-1619/2018 М-1346/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО2 заседания ФИО5

с участием:

от истца

представитель ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе ФИО2 разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, б. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в064хм-161, под управлением ФИО7;автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак р900ое-161, под управлением ФИО8; автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак о397оо-161, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, однако в установленный действующим законом 20-дневный срок страховая выплата ответчиком не произведена, отказ не поступал. В связи с этим истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», ФИО2 которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 374 884 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб. Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 346 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ФИО2 заседании представитель истца - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении иска, при этом также заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ФИО2 заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в064хм-161, под управлением ФИО7;автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак р900ое-161, под управлением ФИО8; автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак о397оо-161, под управлением ФИО9, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в Единой книге учета ГИБДД за №, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, а также предоставил на осмотр поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля истца, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что зафиксированные на автомобиле марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, повреждения, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», ФИО2 которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 374 884 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт образования механических повреждений у автомобиля истца при заявленном страховом случае.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» назначена ФИО2 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в064хм-161, передней правой части кузова автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак р900ое-161. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 374 000 руб., с учетом износа - 432 300 руб.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО11, проводивший трасологическое исследование, выводы заключения экспертизы в части трасологического исследования поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО2, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Материалы гражданского дела содержат достаточно сведений для проведения экспертного исследования, выводы экспертизы были построены на анализе повреждений отдельных узлов и агрегатов транспортного средства истца, с учетом обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО12, проводивший автотовароведческое исследование по указанной ФИО2 экспертизе также подтвердил свои выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами ФИО2 экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основанием, что ФИО2 ФИО12 в своей исследовательской части не указал характер повреждений автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, что нарушает пункт 1.6 положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в частности, гидроагрегат ABS был поставлен ФИО2 под замену без проведения диагностики или дефектовки. Кроме того, в исследовательской части непонятно какой именно программный продукт использовал ФИО2 при определении стоимости узлов и агрегатов.

Данные обстоятельства судом были приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации без учета всех доказательств нельзя признать выводы проведенной ФИО2 ООО «Региональная ФИО2» ФИО13 автотовароведческой части ФИО2 экспертизы достоверными, в связи с чем по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2-экспертное учреждение «Гуд-ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с286хм-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 346 000 руб.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ООО «Гуд-ФИО2» ФИО14, проводивший повторную автотовароведческую экспертизу, выводы исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, поэтому исследование проводилось по представленным документам (справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и т.д.), фотографиям автомобиля марки Хонда Цивик и локализации деформация на поверхности объектов исследования имеющимся в гражданском деле. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, то расчет осуществлялся с учетом Единой методики были использованы информационные справочники РСА и определены стоимостные параметры нормо-часа на ремонтные и малярные работы, стоимость заменяемых запасных частей также определена с учетом справочников РСА. Расчет был произведен с помощью программного продукта Audatex Web.

Оценивая выводы ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования и повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами данных исследований, поскольку они было выполнены компетентными ФИО2, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО2 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования и повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключения ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования и повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечают требованиям законности, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить именно эти заключения в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение транспортно-трасологического исследования №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО15 по заказу АО «Либерти Страхование» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение транспортно-трасологического исследования №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ и мнение представителя ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым случаем достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что страховой случай имел место быть и все указанные в ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования и повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные по делу ФИО2 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования, и повторная ФИО2 автотовароведческая экспертиза ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают выводы заключения транспортно-трасологического исследования №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополняют иные имеющиеся в материалах дела доказательства. По мнению суда ФИО2 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная ФИО2» в части транспортно-трасологического исследования и повторная ФИО2 автотовароведческая экспертиза ООО «Гуд-ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы заключение транспортно-трасологического исследования №-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, чем выводы ФИО2, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с выводами ФИО2 экспертизы, не является бесспорным основанием для признания ФИО2 экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Либерти Страхование» по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке в размере 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО2 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена в полном объеме не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 000 руб. исходя из расчета: 346 000 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Либерти Страхование» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию не была произведена.

Поскольку в ФИО2 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Либерти Страхование» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 506 дней просрочки, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: 346 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 506 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и акт приема-передачи денежных средств в рамках названного договора в указанном размере 25 000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО2 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 460 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Р., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со АО «Либерти Страхование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 460 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или ФИО2-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или ФИО2-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО2 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО2». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - АО «Либерти Страхование».

Согласно заявления директора ООО «Региональная ФИО2», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО2 экспертизы составляет 35 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения гражданского дела заключение ФИО2 комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2 ООО «Региональная ФИО2» признана судом в части транспортно-трасологического исследования, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная ФИО2 авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «Гуд-ФИО2». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - АО «Либерти Страхование».

Согласно заявления директора ООО «Гуд-ФИО2» стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и учитывая, что заключения комплексной ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2 ООО «Региональная ФИО2» признана в части транспортно-трасологического исследования, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - АО «Либерти Страхование» стоимость ФИО2 транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Региональная ФИО2» и стоимость повторной автотовароведческой экспертизы в размере 20 500 руб. в пользу ООО «Гуд-ФИО2».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 460 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональная ФИО2» стоимость ФИО2 транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Гуд-ФИО2» стоимость повторной ФИО2 автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: