Постановление № 1-121/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

дело № 1-121/2019
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2019 года
с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием помощника прокурора Караидельского района РБ Шайдуллиной В.В., защитников – адвоката Хусаинова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Кандарова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № и представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя экономическую деятельность, заключив контракт с Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, при исполнении муниципального контракта с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - муниципальный контракт), согласно которому ФИО2 принял обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, достоверно зная, что для оказания услуг необходим пункт для временного содержания безнадзорных животных, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме № рубля, принадлежащих Администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя экономическую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в крупном размере, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, внеся в указанный акт заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что им в период карантина в приютах временного содержания содержаны № собак и № кошек, в нарушение обязательств по муниципальному контракту предоставил указанный акт в Администрацию муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, на основании которого незаконно получил оплату за невыполненные услуги в сумме № рублей, осуществленную Администрацией муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета № в Национальном банке на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя экономическую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, внеся в указанный акт заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что им в период карантина в приютах временного содержания содержаны № собак и № кошек, в нарушение обязательств по муниципальному контракту предоставил указанный акт в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, на основании которого незаконно получил оплату за невыполненные услуги в сумме № рубля, осуществленную Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с расчетного счета № в Национальном банке на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2

Тем самым, ФИО2 обвиняется в том, что путем обмана совершил хищение денежных средств в общей сумме № рубля, принадлежащих Администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Адвокатами Хусаиновым Р.Р. и Кандаровым М.Г. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку не имелось оснований и повода для возбуждена уголовного дела, так как рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в нарушение закона.

Судом также был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил провести предварительное слушание без его участия.

Суд с учетом мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Адвокаты Хусаинов Р.Р. и Кандаров М.Г. поддержали заявленное ходатайство, а также мнение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора Шайдуллина В.В. указала об отсутствии законных оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО1 просила принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, является существенное нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как следует из требований о привлечении в качестве обвиняемого, как следует из требований ч.2 ст.171 УПК РФ, должно быть указано в том числе, время и место совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные требования закона при предъявлении ФИО2 обвинения органами предварительного следствия не соблюдены.

В нарушение указанных требований закона следователем, как усматривается из предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, не указано место совершения преступления, а именно место предоставления акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. адрес, относящийся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, должным образом не конкретизирован.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места совершения инкриминируемого преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не может сам устранить допущенное органом предварительного следствия нарушение.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы адвокатов, изложенные в ходатайстве, о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными и на данной стадии уголовного судопроизводства разрешены быть не могут, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу после исследования доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Башкортостан в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов