Постановление № 5-58/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 5-58/2026

Дело № 5-58/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000226-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 24 марта 2026 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Казалов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.11.2025 в 13 часов 15 минут на ... возле ... Республики Коми, управляя автомобилем Hyundai Sanata Fe, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) не предоставил преимущество в движении автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом марки 4344А4 АЦ5.0-40 (557), государственный регистрационный знак О77СС11 под управлением ФИО2, в результате чего, пассажир находящаяся в автомобиле ФИО1. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №Д квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По делу было проведено административное расследование, и по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, 27.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Представитель ГИБДД ОМВД России «Усинский», потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое подтверждение.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» о поступившем сообщении, о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... (л.д. 9-17), в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1 (л.д. л.д. 19, 28, 25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); заключением эксперта от дд.мм.гггг. №Д, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружен квалифицируемое как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 85-87), а также другими материалами дела.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2023 №24-П, предметом рассмотрения по указанному делу являлись нормы ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 приведенного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

Исходя из вышеприведенного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в указанном постановлении, сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Также обращено внимание на то, что в постановлении суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержаться положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. В тоже время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 указанного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Судом установлено, что 22.01.2026 административным органом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8500 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела по факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имевшего место 27.11.2025, уже привлечен за нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, тогда как привлечение дважды к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» от 22.01.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Ульфата оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 22.01.2026, вынесенное в отношении ФИО1 Ульфата оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Уплату штрафа по настоящему делу произвести по следующим реквизитам:

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Казалов