Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело № 2-570/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ФИО4 в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 352978,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.11.2005 между ответчиком и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) был заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) выдал ФИО4 кредит размере 750000,00 руб. под 19 % годовых на срок до 02.11.2010. Она выступила одним из поручителей ответчика, в связи с чем между истцом и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) был заключен договор поручительства № <***>-1 от 03.11.2005.

Свои обязательства перед АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) ФИО4 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.09.2009 с ответчика, с нее и другого поручителя была взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору. В рамках принудительного исполнения с в пользу АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) были удержаны денежные средства в размере 352978,65 руб. Обязательства поручителя ФИО4 ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем она имеет право на взыскание с ФИО4 суммы в размере 352978,65 руб. в порядке регресса. В связи с обращением с указанным иском ею были понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины 6729,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, как и не представил возражений по существу иска, сведений и документов об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно копии решения от 07.09.2009 судом постановлено взыскать в пользу Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения № 4205 г. Комсомольска-на-Амуре солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, солидарно, в пользу сумму долга по кредитному договору в размере 762474,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 7912,37 руб. (л.д.10-12).

Согласно справке о выплате за период с января 2010 по апрель 2020 от 25.03.2020 с ФИО2 удержано 352978,65 руб. (л.д.13-19).

Согласно справке Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на 04.03.2020, ФИО4 не имеет задолженности по кредитному договору № <***> от 03.11.2005 (л.д.22).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 27.06.2020, в отношении ФИО4 имеется запись акта о перемене имени № 37 от 06.09.2014, ФИО4 после перемены присвоена фамилия «Белый» (л.д.39).

Из адресной справки отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 22.06.2020 (л.д.38).следует, что ФИО4 сменил фамилию на Белый. Зарегистрирован с 30.03.2000 по адресу: <...>, что подтверждается копией Формы 1П (л.д.37).

Согласно сведениям ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.07.2020, ФИО4 в системе персонифицированного учета не зарегистрирован (л.д.46).

Согласно сведениям МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 08.07.2020, в отношении ФИО4 сведения о постановке на учет в налоговом органе отсутствуют (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ответчика, в данном случае – истца; сумма долга в размере 352978,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6729,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2020, имея в виду то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 6729,00 руб. - исходя из размера государственной пошлины, определенного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, а именно, за консультацию, подготовку претензии, подготовку искового заявления, в размере 10000,00 руб. подтверждены договором от 20.05.2020, распиской исполнителя по договору о получении денежных средств от 20.05.2020 (л.д.23-26).

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, которая их не оспорила, доказательств неразумности таковых не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму выплаченного кредитору ПАО Сбербанк исполнения в размере 352978,65 руб., судебные расходы в размере 16729,79 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 6729,79 руб., расходы по юридическим услугам, услугам представителя – 10000,00 руб., а всего взыскать 369708,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 24.07.2020

(выходные дни 18.07.2020, 19.07.2020)

Судья Н.В. Хасанова