Постановление № 5-125/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-125/2017

Дело № 5-125/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение», расположенного по адресу: <...>,

установил:

Должностным лицом главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах составлен в отношении ООО «ПКХ «Водоснабжение» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 15 июня 2017 года в рамках проведения административного расследования был произведен осмотр территории водоочистной станции 2 подъема по адресу: <...> и территории насосной станции первого подъема г. Сегежа ООО «ПКХ «Водоснабжение», в ходе которого были выявлены следующие нарушения.

На территории водоочистной станции 2 подъема ООО «ПКХ «Водоснабжение» установлены 2 металлических контейнера, не имеющие под собой водонепроницаемого основания. В ходе осмотра территории насосной станции 1 подъема установлено, что надворный туалет не имеет водонепроницаемого выгреба, рядом с туалетом находится установленный на земле металлический контейнер для сбора бытовых отходов; территория вдоль береговой полосы не ограждена, отвод ливневых вод с территории насосной станции не спланирован, дорожки к камере переключения и водомерному посту не имеют твердого покрытия; акватория 1 пояса не ограждена буями и другими предупреждающими знаками, бакены с освещением отсутствуют; в границах санитарно-защитной полосы водоотвода имеются единичные кучи строительного мусора.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах ФИО1, действующая на основании доверенности, просила привлечь ООО «ПКХ «Водоснабжение» к административной ответственности. Пояснила, что ООО «ПКХ «Водоснабжение» предоставляет населению г. Сегежа коммунальную услугу водоснабжения. В ходе осмотра насосной станции были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах ФИО2, действующая на основании доверенности, просила привлечь ООО «ПКХ «Водоснабжение» к административной ответственности.

Директор ООО «ПКХ «Водоснабжение» ФИО3, действующая на основании приказа, вину в совершенном правонарушении признала частично, однако просила прекратить производство по делу. Пояснила, что буи и другие ограждающие знаки не установлены, поскольку их сняли рыбаки, и впоследствии контролировать их наличие у предприятия не имеется возможности. Бакены с освещением не должны устанавливаться в данном месте, поскольку река не является судоходной; надворный туалет имеет водонепроницаемое бетонное основание, что допускается СанПиН. Мусорный бак, установленный на территории первого подъема, действительно, не имел под собой водонепроницаемого бетонного основания. Дорожки к камере переключения и водомерному посту не являются бетонными, однако указания на это в СанПиН не имеется. Ливневой канализации не имеется, сток воды спланирован естественным образам. Кучи строительного мусора, находящихся вдоль береговой полосы к деятельности предприятия отношения не имеют. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, а также его малозначительности.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно пункту 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, в исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением (пункт 3.3.1.2 СанПиН).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года в рамках проведения административного расследования был произведен осмотр территории водоочистной станции 2 подъема по адресу: <...> и территории насосной станции первого подъема г. Сегежа ООО «ПКХ «Водоснабжение», в ходе которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На территории насосной станции первого подъема находится установленный на земле 1 металлический контейнер для сбора бытовых отходов без водонепроницаемого основания (бетонного основания), что не оспаривалось представителем ООО «ПКХ «Водоснабжение» в судебном заседании. Территория первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения не спланирована для отвода поверхностного стока воды за ее пределы, дорожки к камере переключения и водомерному посту не имеют твердого покрытия; вдоль береговой полосы территории станции первого подъема ограждение отсутствует; акватория первого пояса не ограждена буями и другими предупреждающими знаками, что также не оспаривалось представителем привлекаемого лица. Бакены с освещением отсутствуют.

Доводы представителя ООО «ПКХ «Водоснабжение» о том, что бакены с освещением не должны устанавливаться, так как река Сегежа не является судоходной, не могут быть учтены судьей, поскольку опровергаются ответом ФБУ Администрация «Беломорканал» от 05 сентября 2017 года.

Ссылки представителя ООО «ПКХ «Водоснабжение» на то, что ограждение вдоль береговой полосы территории станции первого подъема должен установить собственник имущества – Администрация Сегежского городского поселения, не могут быть учтены судьей, поскольку данная обязанность в соответствии с действующим на момент проведения осмотра проектом зон санитарной охраны водоразборных сооружений, возложена на водопользователя (пункт 8.2 проекта).

Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Из протокола осмотра № 107 от 15 июня 2017 года следует, что в границах санитарно-защитной полосы водовода имеются единичные кучи строительного мусора.

Не могут быть учтены судьей доводы представителя ООО «ПКХ «Водоснабжение» о том, что строительный мусор не относится к деятельности предприятия, поскольку водопользователи согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. А, поскольку строительный мусор был обнаружен в границах санитарно-защитной полосы водовода, ООО «ПКХ «Водоснабжение» как водопользователь обязано было принять меры к ликвидации свалки.

Указанные выше нарушения образуют состав вменяемого ООО «ПКХ «Водоснабжение» состава административного правонарушения. При этом, по мнению судьи, из объема вменяемого в вину ООО «ПКХ «Водоснабжение» подлежат исключению следующие нарушения.

Из протокола осмотра № 107 от 15 июня 2017 года следует, что на территории водоочистной станции 2 подъема установлены по направлению к недействующим резервуарам чистой воды, не имеющие под собой бетонного основания.

Административным органом не представлены судье доказательства, что данные контейнеры находятся на территории водоочистной станции 2 подъема. Фото- или киносъемка в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в рамках административного расследования не применялась.

Исходя из требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, представителем ООО «ПКХ «Водоснабжение» представлена фототаблица места установки мусорных контейнеров, из которой следует, что мусорные контейнеры располагаются за пределами территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Представители административного органа в судебном заседании не оспаривали приобщенную к материалам дела фототаблицу, возражений не заявляли.

Подлежит исключению и из объема вменяемых нарушений нахождение на территории насосной станции первого подъема надворного туалета.

Согласно пункту 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надворный туалет имеет водонепроницаемый приемник нечистот (железобетонный водонепроницаемый выгреб для сбора стоков), что соответствует утвержденному проекту зон санитарной охраны водоразборных сооружений г. Сегежа. Данное обстоятельство не оспаривалось должностными лицами административного органа в судебном заседании.

Вина ООО «ПКХ «Водоснабжение» в вменяемом Обществу административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При определении размера административного наказания судья исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиями, тяжести наступивших последствий характеризуют правонарушение как малозначительное. При этом вменяемое ООО «ПКХ «Водоснабжение» таковым быть признано не может, поскольку связано с нарушением санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Сегежа.

Не представлено судье представителем ООО «ПКХ «Водоснабжение» и доказательств тяжелого финансового положения юридического лица. Напротив, из пояснений директора ООО «ПКХ «Водоснабжение» следует, что финансовое положение предприятия удовлетворительное, задолженности по заработной плате не имеется, все налоги уплачены в бюджет в полном объеме и в срок. В связи с чем, по мнению судьи, отсутствуют основания для снижения административного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «ПКХ «Водоснабжение» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

Перечислить сумму штрафа на расчетный счет УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л\сч.04061788030) ИНН <***> р\с <***> отделение НБ Республики Карелия г.Петрозаводск, КПП 100101001, БИК 048602001, КБК 141 1 16 28000 01 6000140, ОКТМО 86645000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сегежский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Балашов

В окончательной форме постановление изготовлено 11.09.2017.