Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-3350/2018;)~М-3554/2018 2-3350/2018 М-3554/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-325/2019

№ 2-325/2019 (2-3350/2018)

24RS0040-01-2018-004077-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 28 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.08.2017 истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль ..., гос. рег. знак №, 2013 года выпуска. В июне 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже им принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, истцом была выдана на имя ответчика нотариальная доверенность № с правом продажи указанного автомобиля без права на распоряжение полученными с продажи автомобиля денежными средствами. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 – автомобиль ..., гос. рег. знак № был продан ответчиком по доверенности за 1 000 000 рублей. При этом на банковский счет истца с продажи автомобиля была переведена денежная сумма в размере 673 000 рублей, денежные средства в размере 327 000 рублей истцу переданы не были. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит суд в резолютивной части решения указать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 15.12.2018 по день вынесения решения суда), исчисленную по ключевой ставке рефинансирования 7,50% годовых (действующую на момент предъявления иска), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 327 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке 7,50% годовых, с учетом его фактического погашения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что до 2018 года истец проживал с матерью ответчика, после прекращения фактически брачных отношений, стороны поддерживали дружеские отношения. Истец доверил продать его автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак <***>, но сумму стороны не оговаривали. Когда ответчик нашел покупателя, он сразу сообщил истцу и тот дал свое разрешение на продажу автомобиля за 1 000 000 рублей. Истец разрешил не переводить ему всю сумму, поскольку у них была договорённость о приобретении автомобиля для ответчика на сумму 200000 -300000 рублей. Почему истец предъявляет такие сейчас требования, ему не поняты. Возможно, это связано с прекращением отношений между истцом и мамой ответчика. Ответчик предлагал продать свою машину и вернуть долг истцу, однако, тот отказался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., гос. рег. знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежал истцу на праве собственности.

01.08.2018 ФИО1 выдал нотариальную доверенность № на имя ФИО3 на право управления и распоряжения транспортным средством марки ..., гос. рег. знак № с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом снятия и постановки на учет. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

14.09.2018 между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., гос. рег. знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Согласно п.3.1 стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей, в соответствии с записью в тексте договора продавцом денежные средства в указанной сумме за автомобиль получены полностью.

Таким образом, факт произведенных между покупателем и продавцом расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2018 нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных истцом справок ... за период с 01.09.2018 по 05.12.2018 истцу было перечислено от К. (знакомой ФИО3) 673 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи 14.09.2018. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия по распоряжению спорным автомобилем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, оформленными доверенностью, выданной ему истцом 01.08.2018. Поручение было им исполнено в полном объеме, так как он совершил все необходимые действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от 01.08.2018, заключив договор купли-продажи автомобиля, и получив денежные средства за него.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, действующий от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, получив от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей и передав покупателю в пользование имущество, обязан был передать собственнику деньги по исполненной сделке, в размере 327 000 рублей (1 000 000 руб. – 673 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 28.01.2019, суд исходит из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользуется незаконно.

Исходя из положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 15.09.2018 -7,25%, с 17.09.2018 -7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%.

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 229,90 рублей, исходя из расчета:

327 000 х 7,25%:365х 2 дня =129,90 руб.;

327 000 х 7,50%:365х 91 день =6 114,45 руб.;

327 000 х 7,75%:365х 43 дня = 2 985,55 руб.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг.

Итого, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 28.01.2019 в размере 9 229,90 руб.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 29.01.2019 по день уплаты денежной суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по консультации истца, составлению искового заявления, подготовке документов, представительству истца в судебном заседании.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 6 531,10 рублей, в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 229,90 рублей за период с 15.09.2018 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 327 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин