Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Мотивированное
решение составлено 30.07.2018

Дело № 2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Логутенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом <адрес>

В обоснование иска указывает, что постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма от 26.12.2001 № 2144 «О предоставлении земельного участка во временное пользование с дальнейшим оформлением документов на право строительства жилого дома» постановлено: оформить земельный участок в <адрес>, в количестве <данные изъяты> га во временное пользование сроком на 10 лет. Пунктом 2 постановления ему предоставлено право аренды на данный участок для строительства каменного жилого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время дом им построен и ему необходимо зарегистрировать право собственности, но так как срок договора аренды земельного участка истек, то ему рекомендовали обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Им был получен технический паспорт на домовладение. В настоящее время он получил экспертное заключение № от 27.12.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с тем, что дом им был выстроен без проекта, им было получено положительное заключение ООО «Русблок».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Истец до начала строительства жилого дома в администрацию за получением разрешения на строительство не обращался, причины невозможности получения разрешительной документации не указал.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление главы МО «Верхняя Пышма» от 26.12.2001 № ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства каменного дома жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

На основании указанного постановления 29.03.2002 между Комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды определяется с 01.01.2002 по 01.01.2005 (л.д. 8-9).

18.03.2002 между администрацией ГО Верхняя Пышма и ФИО1 заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д. 44-47).

В соответствии с техническим паспортом строения и домовладения, расположенного в <адрес>, общая площадь строения составляет 23,4 кв.м. (.л.д. 29-43).

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека построенный истцом дом на указанном земельном участке не соответствует требованиям п.п. 2.7, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.3, 3.8, 3.9, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.3 СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила радиационной безопасности», п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 12-15).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ гидроизоляционных стен выгреба по адресу: <адрес>, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, СНиП и отвечает требованиям их приемки (л.д. 50).

Согласно акту согласования границ земельного участка от 01.05.2006, границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы со смежными землепользователями (л.д. 57).

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций можно сделать следующие выводы: Жилой дом № по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как работоспособное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 61-74).

01.06.2018 администрация ГО Верхняя Пышма отказала истцу в выдаче разрешения на строительство дома по причине не предоставления схемы планировочной организации земельного участка и отсутствия градостроительного плана земельного участка (л.д. 80).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, права ни за кем не зарегистрированы (л.д. 24-28).

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что сохранение самовольной постройки, возведенной истом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка возведена в границах земельного участка, которым пользуется истец.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова