Апелляционное определение № 33А-2163/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Борисова В.В. адм. дело № 33а-2163/2026

УИД: 63RS0022-01-2025-001219-53

Дело № 2а-832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области – ФИО18., ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области – ФИО13 о признании незаконным постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу № 2-747/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области - старшим судебным приставом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества:

- прицеп тракторный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, заводской №, сер. № № в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ <данные изъяты>),

- трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, заводской №, № двигателя № в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ <данные изъяты>),

Ответственным хранителем арестованного имущества имущества назначен ФИО12 Постановление о назначении хранителя получено административным истцом в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по Самарской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (хранитель) заключен государственный контракт №Б, согласно которого хранитель принимает обязанность по оказанию услуг по хранению имущества, описанного в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника. В настоящее время в отношении ФИО12 органом дознания МО МВД России (Похвистневский) проводится процессуальная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Параллельно Похвистевской прокуратурой проводится проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ. Решения по результатам проверок до настоящего времени не приняты. В связи с изложенным, у ФИО12 изъято и помещено на специализированную стоянку арестованное имущество, где находится по настоящее время. Таким образом, в случае передачи арестованного имущества в рамках исполнительного производства имущества на хранение ФИО5 возникает сомнение в дальнейшей сохранности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу № А55-13701/2025 истец признан несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части. В отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, который определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новый финансовый управляющий не назначен. Согласно резолютивной части данного судебного постановления решение подлежит немедленному исполнению. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть всем имуществом должника может распоряжаться только финансовый управляющий. Все имущество должника, в том числе и находящееся под арестом входит в конкурсную массу и подлежит реализации только в рамках процедуры банкротства.

В постановлении о назначении хранителя начальник ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области – ФИО11 указывает стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности и данная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., является сильно заниженной.

Так, согласно решению Похвистневского районного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № 2а-5/2025 судебной экспертизой рыночная стоимость указанного в постановлении о назначении хранителя арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость трактора, <данные изъяты> руб. стоимость прицепа. Таким образом, стоимость имущества несоразмерна с задолженностью по алиментным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13, однако постановление о назначении хранителя вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО11

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, вынесенное начальником ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области - старшим судебным приставом ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО11

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (том №).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том №).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ, Федерального закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу № 2-747/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника ФИО1 (том №).

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУУФССП России ФИО7 во исполнение поручения составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- прицеп тракторный <данные изъяты> регистрационный знак №, заводской номер № сер № предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.,

- трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак №, заводской номер № № двигателя № предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. (том №).

Имущество передано под ответственное хранение. Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества составлен без участия должника, последним данный акт не обжаловался.

Судом так же установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Акт описи имущества составлен без участия должника.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО12 Между ИП ФИО12 и ГУФССП по Самарской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) в рамках данного исполнительного производства приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области по административному делу № 2а-5/2025 (том №), которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью, в том числе:

- прицеп тракторный <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.,

- трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.,

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) в рамках данного исполнительного производства:

- передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области прицеп тракторный <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.,

- передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах трактор колесный <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в <адрес> (том №

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (№).

Вышеуказанным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.02.2025 требования истца по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки прицепа тракторного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, заводской №, сер. №; трактора колесного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя № Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимостью: трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № -<данные изъяты> руб.; прицепа тракторного № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, сер. № <данные изъяты> руб.; навесного фронтального погрузчика – копновоза универсального (<данные изъяты> без рабочих органов <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том №) вынесено постановление о назначении хранителя на следующее имущество: прицеп тракторный <данные изъяты> регистрационный знак №, трактор колесный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, заводской №, номер двигателя №, в количестве 1 шт. (Код по ОКЕЙ № Копия данного постановления направлена сторонам. Данное постановление о назначении хранителя административный истец получил в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13701/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН № СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим был назначен ФИО6 (том №).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 принято обращение финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО8

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно частям 3, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем не подлежало окончанию по заявлению должника. Также исполнительное производство не приостанавливалось, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ввиду того, что арест на спорное движимое имущество, принадлежащее должнику наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ФИО1 банкротом, суд пришел у выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с данного имущества, поскольку его стоимость не значительно превышает размер задолженности (<данные изъяты> руб.), необходимой для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а также судебный пристав вправе реализовать данное имущество для удовлетворения требований в рамках данного исполнительного производства.

Суд признал несостоятельным доводы административного истца о сомнении сохранности арестованного имущества, переданного ФИО12, поскольку согласно заключенного между ИП ФИО12 и ГУФССП России по Самарской области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 несет уголовную, гражданскую ответственность за порчу и утрату вверенного ему имущества, кроме действующим законодательством РФ предусмотрена и административная ответственность.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности постановления о назначении хранителя ввиду его вынесения старшим судебным приставом, суд указал, что старший судебный пристав ФИО11 действовала в пределах своей компетенции и, с учетом заключенного государственного контракта, с соблюдением норм действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

По общему правилу в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство (пункт 5.1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), а в случае признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина - оканчивает исполнительное производство (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). При этом в статье 69.1 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные документы, исполнительное производство по котором не подлежит приостановлению (часть 1) и окончанию (часть 4).

Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составляя элемент правового механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (части 1 и 4).

Таким образом, доводы жалобы о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества всем имуществом должника может распоряжаться только финансовый управляющий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки выводам административного истца, данные законоположения и разъяснения не указывают на приоритетность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В постановлении о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключенный между ним и ГУФССП России по Самарской области государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать передачу на хранение ИП ФИО4 избыточной мерой, не способствующей сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка апелляционной жалобы о проведении органами МВД и прокуратуры в отношении хранителя проверочных мероприятий по жалобам административного истца не могут являться основанием для признания незаконными действий и постановления, принятого судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора) (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает задолженность административного истца по алиментам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принятие старшим судебным приставом ФИО10 оспариваемого постановления, тогда как исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13, закону не противоречит, основанием для признания его незаконным не является.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: