Решение № 12-654/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-654/2026

Дело № 12-654/2026

УИД 76MS0049-01-2025-003577-27


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Козлова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Козлов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,50 мг/л.), при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Козлова А.В. -Березин М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока поверки прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения Козлова А.В., что порождает неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения, процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Козлов А.В., его защитник Березин М.Р., представители ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация рп Петровское) о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, уважительных причин суде не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие,

От защитника Березина М.Р. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения мировым судьей установлено верно.

Позицию Козлова А.В., не признавшего вины в ходе рассмотрения мировым судьей дела, расцениваю, как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи обоснованно приведены доказательства вины Козлова А.В. в совершенном административном правонарушении, которая подтверждена следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 54 мин, из которого следует, что у Козлова имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи и показаниями алкотектора «Drager» на бумажном носителе, из содержания которых следует, что в выдыхаемом Козловым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,50 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Козлов А.В. согласился, что собственноручно зафиксировал своей подписью в акте. Кроме того, совершение процессуальных действий в отношении Козлова А.В. подтверждено видеозаписью, из которой в том числе следует, что факт управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022. Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил)

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха у Козлова А.В. проводился прибором ALKOTEST 6810, имеющим заводской номер ARDJ-0634, с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается приобщенным результатом измерения на бумажном носителе. Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор проинформировал Козлова и понятых о порядке освидетельствования с применением указанного средства измерения, представил им свидетельство о поверки, показания на приборе до и после освидетельствования были показаны понятым и на камеру, озвучены инспектором. Все указанные данные были занесены в акт, с которым были ознакомлены понятые и Козлов, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения, которое свидетельствует о его исправности в момент отбора у Козлова пробы выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника о том, что на момент проведения освидетельствования тип прибора ALKOTEST 6810, не являлся утвержденным, был предметом исследования мирового судьи, и с выводами последнего о том, что сведения о приборе согласуются с общедоступными сведениями официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения, поверка которого осуществлена аккредитованной организацией, суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами анализа соответствуют требованиям закона являются допустимыми доказательством по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО7, ФИО8 Кроме того, для фиксации совершаемых процессуальных действий должностным лицом использовалась видеозапись.

При просмотре видеозаписи следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны понятыми без каких-либо замечаний, содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что согласуется с содержанием исследованных документов.

Довод защитника о том, что Козлов А.В. был вынужден совершить ДТП, чтобы не задавить животное, выбежавшие на проезжую часть, суд отставляет без рассмотрения, так как он на правильность квалификации его действий не влияет.

Следовательно, указанные документы, а также протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Алексей Вячеславович по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Березина М.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Майорова