Решение № 2А-505/2021 2А-505/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-505/2021

2а-505/2021

68RS0024-01-2021-000651-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года р.п.Сосновка Тамбовской области

ФИО4 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, указав при этом, что решением суда от 09 октября 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность перенести надворный туалет на расстояние 8-10 метров от дома истицы; снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между их домами на месте прежнего деревянного крыльца; восстановить поверхность задней стены дома истицы и защитную металлическую обшивку, а также систему водостока, поврежденные при сооружении ответчиком самовольной постройки.

17 ноября 2020 года судебное решение вступило в законную силу. 04 декабря 2020 года она представила исполнительный лист серия ФС номер № в ФИО4 РОСП для принудительного исполнения. 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований суда. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не выполнены и судебный пристав-исполнитель каких-либо реальных мер по их принудительному исполнению на протяжении 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не предпринимает. Считает, что под всякими псевдозаконными предлогами административный ответчик затягивает исполнение данного решения. Административный ответчик, располагая реальной возможностью исполнения судебного решения - принуждения должника к совершению присужденных судом действий, либо их совершения за счет бюджетных средств, с последующим обращением произведенных расходов на должника, на протяжении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительных действий не совершает. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или препятствующих исполнению указанного решения суда, по делу не имеется. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения сторонам не предоставлялась.

С 08 декабря 2020 года по 08 апреля 2021 года административный ответчик исполнительных действий по её делу вообще не производила. Постановлением от 09 апреля 2021 года установила ФИО3 новый срок для исполнения исполнительного документа - до 10 мая 2021 года, который ею проигнорирован.

Постановлением от 20 мая 2021 года в очередной раз установила ей новый срок до 07 июня 2021 года, по завершении которого постановлением от 07 июня 2021 года по просьбе должника, ввиду необходимости разъяснения способа и порядка исполнения решения, отсрочила совершение исполнительных действий еще на 10 дней. На день подачи иска и этот срок истек, однако судебный пристав-исполнитель нарушение положений части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительно производстве» продолжает уклоняться от принятия мер принудительного исполнения решения суда.

09 июня 2021 года она подавала жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя, в том числе и на ее постановление от 07 июня 2021 года, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области. Однако жалоба там по существу не рассмотрена и письмом от 22 июня 2021 года, (полученным ею 24 июня 2021 года) направлена по территориальности во всё тот же ФИО4 РОСП, в связи с чем в соответствии со статьями 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС номер №, выданного по гражданскому делу №2-545/2020 от 09 октября 2020 года, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 08 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.200 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая грубое длительное нарушение административным ответчиком ФИО2 требований Федеральных законов «О судебных приставах» и «О исполнительном производстве РФ», вынести в отношении неё частное определение, направив его на рассмотрение в Уравление ФССП России по Тамбовской области.

Определением Сосновского районного суда от 27.04.2021г. в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4 районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальник Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам указанным в возражении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что исполнила в полном объеме решение Сосновского районного суда, что подтверждается проведенной экспертизой.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ФИО4 районным судом Тамбовской области 08.12.2020г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, в том числе, о переносе надворного туалета, расположенного на дворовой территории домовладения № по <адрес> не менее чем на 8-10 метров от домовладения № по <адрес>. О сносе самовольно возведенного строительства торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес>, на месте прежнего деревянного крыльца; о восстановлении поверхности задней стены дома № по <адрес> и ее защитной металлической обшивки, а также ранее установленную систему водостока. Указанная копия постановления (со слов СПИ ФИО2 и не отрицалось сторонами), была получена ФИО1 и ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же разъяснено об ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

17.12.2020г. СПИ ФИО2 совершен выход в адрес, установлено, что часть работы выполнена, а именно снесен туалет, яма засыпана. Самовольно возведенное строение демонтировано, но не в полном объеме. В связи с неблагоприятными погодными условиями, которые создали серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, следующий выход в адрес был 18.01.2021г. в ходе которого установлено, что ФИО3 не продолжила разборку самовольно возведенного строения.

18.01.2021г. должнику вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 01.02.2021г. (получено ФИО3 19.01.20217г.).

25.01.2021г. ФИО3 в заявлении на имя начальника Сосновского РОСП указала, что требование снести заднюю и правую боковую стенки из газосиликатного кирпича на месте прежнего деревянного крыльца не может, т.к. по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова в августе 2018г. была возведена противопожарная стена из газосиликатных блоков (ссылаясь на акт от 06.03.2018г. о полном исполнении сторонами обязательств, принятых по заключенному мировому соглашению дело №2-496/2018). Переднюю и часть правой боковой стены из газосиликатных блоков, возведенные ею в июне 2020г., демонтировала и привела в первоначальный вид, установила систему водостока, металлическую обшивку, снесла туалет (приложены фотографии с указанием даты 25.08.2018г., 30.08.2018г.).

04.02.2021г. СПИ ФИО2 обращается в суд о разъяснении исполнительного документа, в части требуется ли сносить заднюю и правую боковую стену из газосиликатных блоков возведенного строения на месте прежнего деревянного крыльца.

12.02.2021г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.05.2021г.) ФИО4 районный суд Тамбовской области заявление о способе и порядке исполнения судебного решения оставил без удовлетворения.

09.04.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление и требование о назначении нового срока исполнения до 10.05.2021г. (получено ФИО1 и ФИО3 13.04.2021г.)

20.05.2021г. выходом в адрес установлено, что должник требование СПИ не исполнила, а именно не снесла самовольно возведенное строительство – переднюю, заднюю и боковую стены торгового склада. Установлен новый срок исполнения судебного решения. Взыскателем указано, что требования о сносе должником не выполнены.

20.05.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 07.06.2021г. (получено сторонами за их подписями); вынесено извещение о совершении исполнительных действий (получено ФИО3 20.05.2021г.).

20.05.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей (получено ФИО3 20.05.2021г.).

20.05.2021г. СПИ ФИО2 вручено требование должнику исполнить судебное решение в срок до 07.06.2021г. (получено сторонами 20.05.2021г.).

03.06.2021г. СПИ ФИО2 принято решение об отложении исполнительных действий так как от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с обращением в ФИО4 районный суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта.

В материалы дела также представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом <адрес> П.С.А. из выводов которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что ФИО3 исполнила решение Сосновского районного суда от 09.10.2020г. в части надворного туалета, путем его демонтажа, в части самовольно возведенной постройки к холодной пристройке литера а3, восстановления защитной металлической обшивки стены дома № по <адрес>, восстановления ранее установленной системы водостока. В части восстановления поверхности задней стены дома № по <адрес> не исполнила, требуется осуществить затирку отверстий материалом в цвет красного облицовочного кирпича.

В дополнении к экспертному заключению указано, что конструкция противопожарной стены, возведенная ФИО3 во исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.03.2018г. ни ремонту, ни замене (полной или частичной) не подвергалась. Зафиксированная экспертом П.С.А. противопожарная стена фактически является той стеной, которая была возведена по исполнение указанного выше решения суда. При этом конструкция противопожарной стены была принята судебным приставом – исполнителем.

Из акта СПИ Сосновского РОСП ФИО6 от 04.09.2018г. следует, что ФИО3 возвела на стыке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, противопожарную стену путем заливки керамзитобетонной смесью с арматурным каркасом зазора между объектами и выкладкой кирпичом на уровне выше кровли объекта ФИО3 до возвышения кладки над плоскостями скатов кровли дома ФИО1 не менее чем на 500 мм. Решение исполнено, подписано ФИО3, ФИО1

28.06.2021г. в отношении ФИО3 составлен протокол СП № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

29.06.2021г. ФИО3 вручено требование исполнить решение суда в срок до 07.07.2021г.

07.07.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, ФИО3 вручено требование исполнить решение суда в срок до 30.07.2021г.

07.07.2021г. в отношении ФИО3 составлен протокол СП № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

09.06.2021г. ФИО1 обратилась с жалобой в УФССП по Тамбовской области на действия СПИ ФИО2, 24.06.2021г. ей получен ответ, что жалоба направлена в ФИО4 РОСП для проведения проверки и принятии мер. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответа из Сосновского РОСП до настоящего времени не получила.

Кроме того, в выездном судебном заседании 14.07.2021г. в присутствии ФИО1, ФИО3, начальника Сосновского РОСП ФИО5 установлено, что надворный туалет, расположенный на дворовой территории домовладения № по ул.Интернациональной р.п.Сосновка перенесен ФИО3 на расстояние не менее 8-10 метров от домовладения № по <адрес> (яма засыпана).

Однако, на месте деревянного крыльца, между строениями № и № по <адрес> находится строение обложенное газосиликатными блоками в два ряда шириной и семь рядов высотой спереди с правой стороны, а также обложено газосиликатными блоками с правой боковой стороны и задней стенки, с окном с левой стороны, со входной дверью, запирающейся на ключ, с установленными стеллажами (полками), на которых находятся продукты питания. Указанное сторонами не отрицалось.

В силу ч. 4 ст.107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 ст.107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также по уборке строительного мусора.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, привлечением должника к административной ответственности.

Из материалов исполнительного производства № следует, что документы, подтверждающие расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, постановление судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не принималось, контракт на снос не заключался, акт выполненных работ отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в разумные сроки возлагается на судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия в период нахождения исполнительного производства на исполнении СПИ ФИО2 обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, суду не представлено.

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая совершенные СПИ ФИО2 исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (с 08.12.2020г. до настоящего времени), учитывая, что предпринимаемые СПИ ФИО2 неоднократные однотипные исполнительные действия в виде вынесений постановлений и требований о назначении нового срока исполнения, составления протоколов в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не представила доказательств отсутствия у неё объективной возможности применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию принудительных мер по сносу самовольно возведённого строения незаконным, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что пристав-исполнитель предоставил должнику новый срок для сноса строения до 07 июня 2021 года, ФИО1 с жалобой обратилась в УФССП России по Тамбовской области 09.06.2021г., ответ из УФССП России по Тамбовской области получила 24.06.2021г., суд считает, что обращение административного истца в суд 29.06.2021г. свидетельствует о соблюдении последней предусмотренного законом срока.

Доводы СПИ ФИО2 о том, что она применяет комплекс мер, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании; что нагрузка на судебного пристава - исполнителя составляет более 1300 ИП, которые также требуют индивидуального подхода для исполнения судебного решения правового значения не имеют.

Доводы ФИО3, что ФИО7 дала согласие на реконструкцию деревянного крыльца газосиликатными блоками в судебном заседании опровергаются ФИО1, которая показала, что деревянное крыльцо стояло на 3-х деревянных столбах с деревянной крышей покрытой железом, газосиликатных блоков не было, согласия на реконструкцию не давала.

Доводы ФИО3, что она исполнила решение мирового соглашения согласно определению Октябрьского районного суда от 06.03.2018г., о чем составлен акт 04.09.2018г. СПИ Сосновского РОСП ФИО6 за подписями ФИО7 и ФИО3, а, следовательно, и исполнено решение Сосновского районного суда от 09.10.2020г. не состоятелен в силу того, что ФИО3 действительно снесла часть торгового склада между строениями № и № по <адрес> р.<адрес>, тогда как в выездном судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что на месте деревянного крыльца, между строениями № и № по <адрес> находится строение обложенное газосиликатными блоками в два ряда шириной и семь рядов высотой спереди с правой стороны, а также обложено газосиликатными блоками с правой боковой стороны и задней стенки, с окном с левой стороны, со входной дверью, запирающейся на ключ, с установленными стеллажами (полками), на которых находятся продукты питания.

Ссылка ФИО3, что она исполнила решение Сосновского районного суда, что подтверждается выводами экспертизы не состоятелен, так как в выводах экспертного заключения № указано, что исполнено решение суда, в том числе, в части сноса самовольно возведенной постройки к холодной пристройке литера а3, тогда как в решении Сосновского районного суда указано, в том числе, снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между д.№ и д.№ по <адрес>, на месте прежнего деревянного крыльца. Кроме того, заключение указанной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о вынесении частного определения в отношении СПИ ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение представляет собой способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Оценив обстоятельства дела, в данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180,227 КАС РФ,

решил:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2 по исполнению решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года в части сноса должником ФИО3 самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> на месте прежнего деревянного крыльца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства № возбужденного 08 декабря 2020 года в части сноса должником ФИО3 самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> на месте прежнего деревянного крыльца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через ФИО4 районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова