Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-6209/2019;)~М-6275/2019 2-6209/2019 М-6275/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/20

16RS0050-01-2019-008756-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 и ФИО1 являются наследниками своей бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки истцам стало известно, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ответчику. Однако, истцы считают, что на момент составления завещания, ввиду имеющихся у ФИО2 заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, которая проводилась в рамках гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом города Казани №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание, составленное ФИО2 недействительным.

В судебном заседании ФИО4, законный представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО4 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения ФИО4, законного представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов и мать ответчика ФИО2, после ее смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 заведено наследственное дело № (л.д. 111-120).

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей дочери – ФИО6 (л.д. 113, оборот).

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО11, записано нотариусом со слов ФИО2, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, текст завещания полностью прочитан вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №

Наследник по завещанию ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По мнению истцов, на момент составления завещания ввиду своего возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству истца ФИО4 и его представителя ФИО7 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истцов о том могла ли ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у нее заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 30 марта 2020 года № 07 июня 2018 года, на момент составления завещания, с учетом имевшихся у ФИО2 заболеваний, возраста, состояния здоровья, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 182-187).

Также, согласно названному заключению, из вывода судебного эксперта – психолога, члена экспертной комиссии следует, что в юридически значимый период у ФИО2 выявляются сохранные интеллектуально-мнестические возможности. В материалах дела не представлено данных, свидетельствующих о наличии каких-либо психологических факторов, которые бы препятствовали ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания у нее не наблюдалось таких личностных особенностей, которые могли бы повлиять на ее сделкоспособность при составлении и написании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она могла себя самостоятельно обслуживать, была социально активна, адекватна, общалась в своем кругу, ежемесячно посещала поликлинику, выполняла предписания врачей.

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделан вышеуказанный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами дан однозначенный ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также вызова экспертов в суд для дачи пояснений, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания, не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО2 в юридически значимый период в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО2 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным.

Доводы истцов о том, что ранее, при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом города Казани по иску ФИО2 к нотариусу ФИО12, нотариусу ФИО13, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на имущество и признании права собственности в порядке наследования назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, согласно заключению которой во время подписания ФИО2 заявления об отказе от доли на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку на момент проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, заключение которой было составлено ДД.ММ.ГГГГ, экспертами оценивался иной юридически значимый период, при этом, в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду в рамках настоящего гражданского дела указано на то, что в момент подписания отказа от доли на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на тот период имела место тяжелая депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, поскольку, как следовало из материалов гражданского дела у нее на тот период было особое психофизическое состояние, которое было связано с периодом переживания острого горя (ДД.ММ.ГГГГ был убит ее сын), в связи с тем, была нарушена способность адекватно реагировать на окружающие события, она была в состоянии отчуждения, были снижены настроение, внимание, было нарушено осмышление, но в дальнейшем, по истечении времени, ее состояние выровнялось, стабилизировалось, она была на юридически значимый для дела период ориентирована в вопросах социально-бытового плана, отстаивала свои гражданско-правовые интересы в суде, следила за своим здоровьем, регулярно посещала врачей поликлиники, выполняла их рекомендации, психиатрами не наблюдалась.

Иные доводы истцов о неспособности ФИО2 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, опровергаются вышеприведенным заключением экспертов, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чибисова В.В.