Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-6695/2018;)~М-6655/2018 2-6695/2018 М-6655/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-1-58/2019 64RS0042-01-2018-007777-37


Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.10.2016 г. В границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком были проложены газопровод и подземный электрический высоковольтный кабель без согласования с собственником земельного участка, что препятствует реализации истцом прав собственности в полном объеме. Истцу стало известно о наличии указанных инженерных коммуникаций в результате ликвидации аварии в системе водоотведения на земельном участке истца. Причиной аварии явилось проведение ответчиком работ по прокладке инженерных коммуникаций. Возникновение указанного повреждения привело к невозможности использования истцом системы водоотведения.

При приобретении земельного участка истец действовал как добросовестный покупатель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в частности запросил выписку из ЕГРП с целью выяснения вопроса о наличии обременений, в частности о наличии охранных зон на участке с кадастровым номером №. В ЕГРН сведения об ограничении охранных зон на спорном участке не содержатся. Истец также обращался к предыдущему собственнику земельного участка с вопросом о наличии каких-либо обременений на земельном участке, однако с предыдущим собственником строительство коммуникаций ответчик также не согласовывал.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о выносе газопровода и электрического кабеля с земельного участка, принадлежащего ФИО6, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными и руководствуясь ст.ст. 25, 60, 62 ЗК РФ, ст. 2 Закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ООО «ТСУ Энгельсстрой» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и обязать за свой счет и своими силами перенести вышеуказанные коммуникации, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, прокладки электрического кабеля, в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 12.02.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Впоследствии истец ФИО6 уточнила исковые требования к ответчику ООО «ТСУ Энгельсстрой» и просила за свой счет и своими силами перенести подземный газопровод высокого давления, расположенный в границах, принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № за его пределы и от его границ, с условием расположения данного подземного газопровода высокого давления, исключающего пересечение или наложение охранной зоны подземного газопровода высокого давления с земельным участком с кадастровым номером №, то есть на расстояние, не препятствующее использованию данного земельного участка без ограничений в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просила обязать ИП ФИО3 за свой счет и своими силами перенести подземную кабельную линию, расположенную в границах принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной подземной линии, исключающей пересечение или наложение охранной зоны подземного кабельной линии с земельным участком с кадастровым номером №, то есть на расстояние, не препятствующее использованию данного земельного участка без ограничений в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная экспертиза, которой было установлено расположение в пределах земельного участка истца подземных инженерных коммуникаций: газопровод высокого давления и высоковольтная кабельная линия электропередачи, которые проложены в соответствии с проектной документацией, имеющейся в материалах дела, подготовленной ООО «ТСУ Энгельсстрой» для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом эксперт в заключении указывает, что организацией собственником или эксплуатационной организацией на день производства экспертизы не выполнена обязательная процедура установления, утверждения и государственной регистрации охранных зон подземных коммуникаций, в связи с чем нарушены действующие строительные нормы и правила. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, записи о согласовании на проекте прокладке кабельной линии 10 кВт и газопровода выполнены не П.М.В., а другим лицом, что свидетельствует о том, что П.М.В., являясь собственником земельного участка, не давала согласия на прокладку коммуникаций. Неправомерная прокладка подземных коммуникаций без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Ограничения в пользовании земельным участком в связи с установлением охранной зоны ограничивает истцу использование земельного участка с видом разрешенного использования: автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей. ФИО6 арендует нежилое здание, расположенное на соседнем участке с кадастровым номером №, являющееся автомобильным салоном. Согласно договору аренды от 26.04.2018 г. истец приняла на себя обязательство выполнить проект водоснабжения и водоотведения, проложив подземные коммуникации по земельным участкам, для чего арендодатель передал ФИО6 проект водоснабжения и водоотведения. Данный проект не может быть выполнен, ввиду прохождения на земельном участке подземных коммуникаций – высоковольтного кабеля и газопровода, которые пересекают земельный участок в направлении жилого дома по адресу: <адрес>. Экспертом в заключении не указаны конкретные варианты переноса коммуникаций, так как ответчикам необходимо выполнить комплекс мероприятий: получение технических условий, подготовку проекта, выполнение строительных работ по переносу коммуникаций согласно проекту за границы земельного участка, принадлежащего истцу. Варианты переноса могут быть определены ответчиками самостоятельно, с учетом требований законодательства, с учетом перспективного плана развития г. Энгельса, а также с учетом требований энергоснабжающих организаций, выдающих технические условия.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения по делу, просил в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не владеет на каком-либо праве какими-либо объектами и инженерными сетями (в том числе энергоснабжения, газоснабжения), расположенные на земельном участке истца. В связи с чем не имеет права и возможности выносить действующие инженерные сети, принадлежащие и эксплуатируемые третьими лицами. ООО «ТСУ Энгельсстрой» указанные сети не эксплуатирует, выгодоприобретателем не является, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что факт наличия препятствий со стороны ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком не подтверждается. Из материалов дела следует, что над земельным участком истца проходит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110кВ и вспомогательное оборудование по производству электроэнергии, сооружение водовода. Таким образом, на данном земельном участке установлены обременения (охранные зоны) в виду нахождения вышеуказанных объектов, т.е. использование земельного участка ФИО6 итак ограничено. Требований о снятии обременений иными сетями истец не заявляет. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, действия истца направлены исключительно против прав лиц, объекты которых подключены к спорным сетям, но не направлены против прав лиц, которым принадлежат иные сети, проходящие через спорный участок и обременяющий его. Соответственно, так как участок итак обременен, какие-либо права ФИО6 судебным решением восстановлены не будут. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, осуществление выноса сетей повлечет за собой прекращение электроснабжения и газоснабжения, и соответственно нарушение прав граждан. Возможность выноса сетей не установлена. При указанных обстоятельствах, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, поддержала дополнительный письменный отзыв, в котором указала о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит кабельная линия от ПС «Химическая» до КТП № 4 протяженностью 2008 м и КТП № 4, которая как установлено экспертом, пересекает земельный участок ФИО6 При этом в соответствии с графическим отображением маршрута прохождения, кабельная линия расположена в границах охранной зоны электросетевого комплекса Вл-110 кВ. Таким образом, КЛ-10 кВ не создает дополнительных ограничений прав собственника земельного участка. В заключении эксперт указывает об отсутствии надлежащим образом оформленных охранных зон, между тем данный вопрос относиться к вопросам эксплуатации, а не строительства ВЛ. Указывает, что Правила установления охранных зон и Земельный кодекс РФ не содержат норм об обязательности установления охранных зон, т.о. отсутствие охранной зоны не является нарушением строительных норм и правил. Кабельная линия, принадлежащая ИП ФИО3, является подземным объектом, а производство вскрышных работ требует получение разрешения в установленном законом порядке. Сам факт нахождения подземной кабельной линии в пределах участка и границах существующих обременений не ухудшает положение истца и не препятствуют использованию земельного участка. Экспертом вопрос о возможных вариантах переноса кабельных линий не разрешен, вынос кабельной линии затронет права собственников соседних земельных участков, согласие которых на нахождение на их территории ничем не подтверждено. Фактические обстоятельства, связанные с выносом существующих коммуникаций, автоматически затронут права третьих лиц, в связи с невозможностью осуществить монтаж, демонтаж и переключение кабельных линий под напряжением и необходимостью отключения электроснабжения на продолжительное время. Истцом не доказано нарушение её прав и интересов. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению возможности использовать участок по назначению, как следствие это не изменит положение истца. Возможность урегулировать вопрос другим способом истцом не рассматривается. В связи с чем, представитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом, представитель просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо П.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, предоставила письменный отзыв. В отзыве она указала о том, что в период с 2012 г. по 22.10.2016 г. ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7153 кв.м. Данный земельный участок был продан ФИО6 За время её владения вышеуказанным земельным участком она согласия на прокладку электрического кабеля и газопровода каким-либо физическим либо юридическим лица не давала. О том, что данные коммуникации были проложены в ООО «ТСУ Энгельсстрой» узнала от ФИО6 Поскольку прокладка коммуникаций с ней не согласовывалась, то считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Ярфинстрой», ООО «Покровская сетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Покровская сетевая компания» указывает, что по роду деятельности осуществляет обслуживание кабельных, а также линий принятых в аренду от сторонних лиц. Ранее к материалам дела приобщено письмо ООО «Покровская сетевая компания» № от 01.02.2019 г. адресованное ФИО6 о прохождении кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 Вместе с тем достоверные данные о прохождении кабельной линии от ПС «Химическая» до КТП-4 (<адрес>) у ООО «ПСК» отсутствуют. Данные о прохождении указанной в письме кабельной линии через участок ФИО6 даны по просьбе её представителя.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указала, что все документы ООО «ТСУ Энгельсстрой» были предоставлены в соответствии с законом, получены в установленном законом порядке, никаких противоречий при выдаче разрешений администрацией не установлено. Так как земельный участок под спорными коммуникациями в муниципальной собственности не находился, поэтому разрешений на их прокладку администрация не выдавала. Для переноса газопровода и электрических линий необходимо разработать проекты, согласовать их с собственниками земельных участков.

С учетом положений ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что при производстве строительных работ ООО «ТСУ Энгельсстрой» в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком были проложены газопровод и подземный электрический высоковольтный кабель без согласования с собственником земельного участка, что препятствует реализации её прав собственности в полном объеме, а именно использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием под автостоянку и техническое обслуживание автомобилей, выполнение работ по подключению нежилого здания станции техобслуживания к системам водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.12.2012 г. П.М.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Водоснабжение» сооружение резервуара объемом 1190 кв.м., а также земельные участки под производственную базу по водоснабжению площадью 10418 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 2537 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31-36 т.1).

Впоследствии на основании межевого плана от 17.04.2014 г. земельный участок площадью 10418 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под производственную базу по водоснабжению по адресу: <адрес>, разделен на два с кадастровыми номерами № площадью 3265 кв.м. и № площадью 7153 кв.м., изменен вид разрешенного использования на автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей.

22.10.2016 г. ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрела у П.М.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 7153 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3265 кв.м. с расположенным на нем сооружением резервуара объемом 110 кв.м., а также земельный участок площадью 2780 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием под производственную базу по водоснабжению, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49-52, 89-91 т. 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.12.2015 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого комплекса 10-ти этажных кирпичных жилых домов по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с продлением срока действия данного разрешения до 30.12.2017 г.

05.03.2017 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию вышеуказанного комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес: <адрес>).

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Из сообщения комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 11.02.2019 г. следует, что 21.11.2016 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» выдавалось разрешение на производство земляных работ по укладке кабельной линии и газопровода по <адрес> жилищный комплекс сроком до 21.01.2017 г. (л.д. 17-30 т. 2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный комплекс жилых домов в настоящее время находится в управлении ООО «Ярфинстрой». Кабельная линия, предназначенная для электроснабжения жилого дома по <адрес>, принадлежит ИП ФИО3 и находится во временном владении и в пользовании у ООО «Покровская сетевая компания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-37 т. 2).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что право собственности на вышеуказанное электрическое оборудование принадлежит ИП ФИО3, является движимым имуществом и числится на балансе.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от 18.04.2019 г. в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021509:165 имеются подземные инженерные коммуникации: газопровод высокого давления и высоковольтная кабельная линия электропередачи. К ним присоединены соответственно газорегуляторный пункт ГРПШ-07-2У1 и комплектнач трансформаторная подстанция КТП-4, <адрес> данных, полученных путем натурных инструментальных измерений на местности, при определении маршрутов (трасс) происхождения подземного газопровода высокого давления и проложенной в земле кабельной линии 10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также за пределами этого участка с данными проектной документации позволило установить, что подземный газопровод высокого давления и подземный электрический высоковольтный кабель проложены в полном соответствии с проектной документацией (заказчик «ТСУ Энгельсстрой»), имеются в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и пересекают его, как отображено в графической части Приложения № 1 к настоящему заключению.

На день проведения экспертизы процедура установления охранной зоны подземной высоковольтной кабельной линии, проложенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Экспертизой установлено, что из-за наличия подземного газопровода высокого давления и подземного электрического высоковольтного кабеля в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, угроза жизни и здоровью третьих лиц реально существует.

При наличии на земельном участке инженерных сетей: подземного газопровода и подземного электрического высоковольтного кабеля, для каждой из этой коммуникации устанавливается охранная зона – зона с особыми условиями использования территории. Порядок установления, согласования. Утверждения и регистрации охранных зон определяется следующими нормативными документами: «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»; «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002». Дата введения 2013-01-01.

Площадью охраняемой зоны подземного эклектического высоковольтного кабеля в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 составляет 130,0 кв.м., охранная зона подземного газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб – 1183,0 кв.м.

Ограничения в пользовании земельным участком установлены в связи с наличием на нем охранных зон: подземного газопровода высокого давления установлены Правилами охраны газораспределительных сетей (п.п. 14, 22, 23, 25 а, б, в, 28, 32, 48); подземного электрического высоковольтного кабеля, установлены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п.п. 8, 9, 10, 16).

В связи с перечисленными выше ограничениями (обременениями) использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 с видом разрешенного использования: автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей затруднено, либо не представляется возможным.

Варианты переноса подземного газопровода и подземного электрического высоковольтного кабеля, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, с территории спорного земельного участка могут разрешаться на уровне администрации МО г. Энгельс с учетом перспективного плана развития г. Энгельса. Учитывая наличие зарегистрированных в КПТ охранных зон 64.33.2.74 «Охранная зона электросетевого комплекса 110 кВ» и 64.50.2.202 «Охранная зона вспомогательного оборудования по производству электроэнергии сооружения водовод», свободная от обременения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 составляет 2014 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 7153 кв.м.

Также экспертами установлено, что через территорию земельного участка с кадастровым номером № проходят следующие инженерные коммуникации: высоковольтная линия электропередач ВЛ-110 кВ; вспомогательное оборудование по производству электроэнергии сооружения водовод; подземный газопровод высокого давления из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм; подземных электрический кабель 10 кВ. Свободная от обременения территория в виде охранных зон, налагаемых на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7153 кв.м. составляет 2014 кв.м.

На основании проведенной экспертизы установлено, что прекращение газоснабжения, электроснабжения через проложенные инженерные сети может нарушить права третьих лиц, в том числе, собственников помещений какого-либо многоквартирного жилого дома на надлежащее управление многоквартирным жилым домом, в частности, на получение услуг газоснабжения, электроснабжения.

Из заключения экспертов ООО «НОСТЭ» № от 19.04.2019 г. следует, что запись «Согласовано: П.М.В.» и подпись в проекте по прокладке кабельной линии 10 кВ Жилой комплекс 10-ти этажных кирпичных жилых домов по <адрес> №, а также запись: «Согласовано при условиях, изложенных в письме от 17.08.2016 г. и в границах существующих красных линий Руководитель ИП (П.М.В.) 18.08.2016 г.» и подпись в проекте по прокладке газопровода Жилой комплекс 10-ти этажных кирпичных жилых домов в <адрес> в <адрес> № выполнены не П.М.В., а другим лицом.

Оценив заключение судебной комплексная землеустроительной и строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку, сделанные в результате исследования выводы экспертов мотивированы и ясны. Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они составлены компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательств и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № - П.М.В., проложил в соответствии с проектной документацией газопровод высокого давления и подземный электрический высоковольтный кабель для подключения многоквартирного жилого комплекса 10-ти этажных кирпичных жилых домов по адресу: <адрес>, к инженерным коммуникациям. Нарушение строительных норм и правил заключается в отсутствии установленных охранных зонах подземной высоковольтной кабельной линии, проложенной в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 64:50:021509:165. Охранные зоны вышеуказанных коммуникации налагаются на охранные зоны, предусмотренные для высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ и вспомогательного оборудования по производству электроэнергии сооружения водовод, также проходящих по спорному земельному участку. Подземный электрический кабель 10 кВ присоединен к трансформаторной подстанции КТП-4, <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» были приняты меры по составлению проектной документации, получены положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и ввод домов в эксплуатацию. При этом, разрешение на строительство выдано администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, как собственником земельного участка с кадастровым номером №

Истцом ФИО6 в качестве доказательства нарушения её прав предоставлен договора аренды от 26.04.2018 г., заключенный с К.А.В. (арендодатель). Согласно договору К.А.В. передает ФИО6 (арендатору) на условиях аренды нежилое здание автомобильного салона общей площадью 1455,00 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2537 кв.м. по адресу: <адрес>. Передаваемое нежилое здание на момент его сдачи в аренду является «законсервированным» объектом, деятельность в нем не осуществляется, оно нуждается в подключении смонтированных внутренних инженерных систем к внешним системам водоснабжения и водоотведения на основании разработанного арендатором проекта. Арендодатель в счет предстоящих арендных платежей производит подключение к нежилого здания к системам водоснабжения и водоотведения по переданным арендатором проектам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ФИО6 приняты меры к разработке проекта по прокладке систем водоснабжения и водоотведения к нежилому зданию станции техобслуживания, а также доказательств, что наличие подземных коммуникаций – высоковольтного кабеля и газопровода, препятствуют прокладке систем водоснабжения и водоотведения, что препятствия использования истцом части земельного участка по прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет, в частности отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1,2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что приметизбранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этомнесоразмерного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права следует о том, что действия ФИО6 по предъявлению настоящего искового заявления в части возложения на ответчиков ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ИП ФИО3 обязанности по демонтажу спорных коммуникаций (через два года после их прокладки и подключения к многоквартирному дому, введения дома в эксплуатацию в 2017 г.), свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные действия истца могут привести к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее осуществление управления многоквартирным домом в частности по получению услуг газоснабжения и электроснабжения.

Поскольку ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушений её прав на использование части земельного участка, защита её вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем выноса подземных коммуникаций за границы земельного участка с кадастровым номером №, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса подземных линий электропередачи и газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером №, так как данный способ несоразмерен нарушенному праву, а также последствиям, которые могут возникнуть в результате такого демонтажа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанностей перенести подземный газопровод высокого давления и подземную кабельную линию, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021509:165, за его пределы и от его границ, с условием расположения исключающего пересечение или наложение с охранной зоны, на расстояние, не препятствующее использованию данного земельного участка без ограничений в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина