Решение № 2-598/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело № 2-598/2024

УИД 34RS0041-01-2023-001713-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании добросовестным приобретателя, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») первоначально обратилось с исковым заявлением к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 14.02.2020 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен договор № .... уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО2. При этом к банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 465619 рублей на срок по 22.06.2015 года под 25% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 06.03.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: <данные изъяты>) 2011 года выпуска, VIN № ..... Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № .... постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнить решение суда не представляется возможным т.к. установлен новый собственник автомобиля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику. При этом по информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником автомобиля в настоящее время является не ответчик, а иное лицо. Из сервиса проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков выявлены сведения собственнике автомобиля ФИО1. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>) 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава исполнителя, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27.12.2023 г. в качестве ответчика была привлечена ФИО1.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.01.2024 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 было передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, был передан оригинал паспорта транспортного средства серии .... и все сопутствующие документы на автомобиль. ФИО7 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось, ФИО7 пояснил, что в его собственности транспортное средство находится уже пять лет. В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с апреля 2013 года. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, поскольку при постановке на учет по месту жительства покупателя ФИО7, а также при постановке ФИО1 транспортного средства на учет в ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомашины. Действия банка не могут быть признаны добросовестными: с момента вынесения решения суда с 2015 года, о котором указывалось в поданных на заявленные исковые требования возражениях, и до 2023 года сотрудники банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда 2015 года, что повлекло совершение сделок по распоряжению спорным автомобилем. Контроль над автомобилем не осуществлялся. Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля до октября 2015 года не предпринял. В сентябре 2014 года ФИО9 продал спорное транспортное средство ФИО7 Электронная база залогового движимого имущества создана 21.11.2013 г., начиная с этого периода, в реестр в электронном виде заносятся сведения о транспортных средствах, находящихся в залоге у кредитных организаций. ФИО7 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи с ФИО4 до 20.10.2015 года, залог прекратил свое действие, поскольку до указанного времени в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины <данные изъяты> с идентификационным номером № № .... сведения о возникновении залога отсутствовали. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать, ее добросовестным приобретателем и прекратить залог оспариваемого транспортного средства.

Определением протокольной формы от 20 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ООО КБ "АйМани Банк".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве на возражение настаивал на законности, обоснованности заявленных требованиях которые подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 не лишена была возможности до заключения договора купли-продажи получить сведения из реестра.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечила участие своего представителя ФИО3, который просил в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ООО КБ "АйМани Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 465619 рублей под 25% годовых на срок до 23.04.2018, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска №, ПТС ...., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 марта 2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований № ..../АМБ-ФПБ согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым заемщики, по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе к ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № .....

14 февраля 2020 года между АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № .... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО9

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года с ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653406 рублей 06 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автомобиля, с которой начинаются торги в размере 358560 рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступному источнику, 20 октября 2015 года сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № .....

04.03.2014 года ФИО7 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>) 2011 года выпуска.

06.06.2019 года ФИО1 приобрела у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>) 2011 года выпуска.

Указанные действия также подтверждаются сведениями МО МВД «Камышинский», паспортом транспортного средства ...., а также договором купли-продажи от 05 июня 2019 г., заключенным между ФИО7 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Уведомление о залоге на транспортное средство появилось в реестре залогов 20 октября 2015 года.

Имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Эти сведения могут быть получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску ФИО1 указала, что на момент приобретения автомобиля в 2019 году ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку как предыдущими владельцами, так и самой ФИО1 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 04 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО7 какой – либо информации о наличии на спорном транспортном средстве ограничений, нахождения его в залоге, не имелось, сведения о залоге на транспортное средство внесено в реестр залогов только 20 октября 2015 года, в связи с чем на момент совершения указанной сделки 04 марта 2014 года, сведения о каких-либо ограничений в органах ГИБДД отсутствовали, что повлекло беспрепятственную постановку спорного автомобиля на государственный регистрационный учет указанными лицами без каких-либо препятствий.

С учетом изложенного, ФИО7, как и ФИО1 являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, банк, а в настоящем споре его правопреемник ООО "Нэйва", который не внес своевременно спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке, в настоящее время не вправе ссылаться в спорных отношениях на принадлежащее ему право залога и не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство в пользу банка.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что залог на спорный автомобиль был прекращен, после продажи спорного автомобиля ФИО2 новому собственнику ФИО7

На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании ее добросовестным приобретателем, о прекращении залога в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Признать залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №№ .... идентификационный номер (<***>) № .... прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина