СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело № 2-1337/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что 29.07.2014г. между ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,90 % годовых. В качестве выданного займа ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 30.08.2014г., ФИО1 обязательств по погашению задолженности по займу, договор между сторонами был расторгнут. По состоянию на 28.12.2016г. просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» в счет погашения задолженности по договору займа от 29.07.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.07.2014г. между ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-000000003716 о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,90 % годовых (14-31).

Банком была перечислена сумма кредита на счет заемщика, что не оспаривается сторонами.

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, включая уплату процентов за пользование займом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты><данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты, что подтверждается расчетом (л.д. 10-13).

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений ответчиком не представлено.

В порядке ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 059 525 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 29.07.2014г. также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска залоговая стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 14-31).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению об оценке (л.д. 52-82) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 339, 349, 353, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Да!Деньги»задолженность по договору займа № № от 24.07.2014г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля средства <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова