Решение № 2-1121/2020 2-13/2021 2-13/2021(2-1121/2020;)~М-317/2020 М-317/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1121/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 и БегеретовуАлимуШхамбиевичу о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что на основании договора об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от 15 января 2020 года, заключенному между ним и ФИО7, он в полном объеме принял права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ранее между ФИО5 и ответчиком ФИО1

В связи с этим к нему перешло право требования к ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, согласно которого ФИО1 были преданы в заем денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 8% от суммы займа, т.е. 28 000 рублей в месяц. ФИО1 указанные денежные средства получила от заемщика и приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа явилось заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО5 <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись №.

До настоящего времени ФИО1 условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образомне исполнила. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в счет исполнения обязательств, в размере 30 000 рублей, которые пошли на частичное погашение неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа.

Просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 1 717 333 рубля 33 копейки, неустойку согласно п. 5.2 и 5.3 договора займа в сумме 4 996 040 рублей, а также обратить взыскание на переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес> в<адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 470 400 руб. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 577 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию нарушения требований закона, а именно отсутствие у ФИО5 прав на занятие предпринимательской деятельности по выдаче кредитов, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкойпо основанию нарушения требований закона, недобросовестного осуществления гражданских прав и кабальности и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГнедействительной сделкой по основанию нарушения требований закона. Также просила применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи об обремени спорного недвижимого имущества.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор займа, под залог принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа ФИО5 передалей денежные средства в сумме 350 000 рублей.Судебными решениями Майкопского городского суда (дела №; №; №; №; №, №, №; №;), Майкопского районного суда ( гражданские дела №; №), Кошехабльского районного суда (гражданское дело №), Шовгеновского районного суда ( гражданские дела №, № подтверждается, что начиная с 2013 года ФИО5 заключал договора займа под залог имущества, в том числе недвижимого.Согласно действующего на момент заключения договора займа редакции п.п. 5 п.1 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее 4 раза в течение одного года и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Вынесенные судами решения подтверждается факт, что в период 2015-2016 годаФИО5 было выдано не менее 5 займов под залог недвижимости. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита(займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Поскольку ФИО5 на момент заключения договоразайма не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, считает оспариваемые договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по основаниям кабальности, а именно её дочь является матерью одиночкой и ей срочно были нужны денежные средства, в виду чего она и заключила оспариваемый ей договор займа и последующий договор залога.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО5 считает недействительной сделкой, нарушающим требования закона, поскольку она не давала письменного согласия на его заключение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении при этом удовлетворить заявленные встречные требования по основаниям изложенным ей во встречном исковом заявлении. Кроме того указала, что она по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратила заемщику ФИО5 не менее 40 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, истец ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ранеемежду ФИО5 и ФИО1 Ввиду чего, к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО9, по условиям которого ФИО9 были предоставлены заемные денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой процентов в размере 8% от суммы займа, т.е. 28 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предалаФИО5 в залог недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, общей площадью 72,1 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ФИО1 на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГпроизведения регистрационная запись №, которая не была обременена правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статей161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес ФИО1 требования которые все были вручены и на которые ответчик ФИО1 своими заявлениями сообщала, что в силу временных финансовых затруднений, не имеет возможности в полном объеме выполнить условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с суммой основного долга в размере 350 000 рублей, а также суммами процентов за пользование займом и пени.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 осуществлял систематическую деятельность по выдаче займов в нарушение ФЗ «О потребительском кредите», суд считает несостоятельным ввиду того, договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки).

Так, согласностатьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на момент) "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Что касается основания встречного искового заявления в части кабальности договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что дочь ответчика является матерью одиночкой и ей срочно были нужны денежные средства в виду чего ей и был заключен оспариваемый договор займа и последующий договор залога, то суд также не может принять его во внимание.

Из смысла пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, что ФИО5 недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика совершеннолетней дочери, которая является матерью-одиночкой, нельзя отнести к совокупности характерных признаков кабальной сделки.

Рассматривая требование истца о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, нарушающей требования закона, в виду отсутствия согласия заемщика на её заключение, то суд полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них отсутствует запрета на передачу прав требования по указанным договорам третьим лицам.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 11) Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ)(п. 16).

Поскольку в договорах займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о существенном значении для должника личности кредитора и о необходимости согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, следовательно, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительной оспоримой сделкой по основанию нарушения требования закона.

Следовательно судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств в обоснование своих доводов об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 40 000 рублей. Имеющееся в материалах гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь только доводы самого ответчика ФИО1

В виду изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что ответчик ФИО1 обязалась за пользование займом оплачивать проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, т.е. 28000 рублей в месяц.

Проверив представленные стороной истца расчеты, в части суммы задолженности по договорным процентам, суд приходит к выводу, что они являются верными и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1 717 333 рубля 33 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сума неустойки согласно п. 5.2 и 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 4 996 040 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 101 919,02 рублей, соответствующей ставке банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом обязательству к истцу перешли в полном объеме права, как по вышеуказанному договору займа, так и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела договор залога недвижимого имущества (ипотеки) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве ипотеки под №.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункта1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество, определив способ его реализации, путем продажи с публичных торгов.

Также, суд полагает необходимым, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, которая определена проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 577 рублей, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Артёма ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Артёма ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 252 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 35 копеек, из которой: 350 000 рублей – сумма основного долга, 1 717 333, 33 рубля – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 101 919, 02 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на переданное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № размере2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Артёма ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Артёма ФИО4 о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 4 894 120, 98 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 и БегеретовуАлимуШхамбиевичу о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS 0№-45

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея