Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 600 рублей, неустойки в размере 70 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля, обращении взыскания на залог.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что20 июня 2016 года ответчик получил у него в заем денежную сумму в размере 75 000 рублей сроком по 20 сентября 2016 года. Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы. В случае несвоевременного возврата суммы займа, либо её части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо её части, либо процентов. Согласно условиям договора заемная денежная сумма была обеспечена залогом. По истечению времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по основному долгу и процентам не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В предварительном судебном заседании от 24 августа 2017 года исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что до марта 2017 года он исправно платил по договору, по состоянию на март 2017 года задолженность составляла 40 000 рублей. Задолженность образовалась в связи с потерей работы и невозможностью оплачивать заем. В настоящее время он устроился на работу и намерен расплатиться с истцом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением №419, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей сроком по 20 сентября 2016 года под 6% в месяц (72% годовых).

В подтверждение факта передачи денег истцом представлен вышеуказанный договор займа от 20 июня 2016 года собственноручно подписанный ФИО2 При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил у ИП ФИО1 в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, с обязательством возвратить долг в срок до 20 сентября 2016 года под 6% в месяц (72% годовых) (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. Процентная ставка по займу в год составляет 72%.

Пунктом 7.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа, либо её части, либо процентов по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в котором указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 июля 2017 года составила 164 100 рублей, из которых: 75 000 рублей – сумма основного долга, 18 600 рублей– сумма начисленных процентов, неустойка – 70 500 рублей (л.д. 7).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из пункта 4 договора займа с залоговым обеспечением №419 от 20 июня 2016 года следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки ... (л.д. 8).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 23 августа 2017 года, собственником автотранспортного средства марки ..., является ответчик ФИО2, 07.01.1987г.р. (л.д. 27).

Пи таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога автотранспортного средства марки ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Суд обращает внимание, что находящееся в собственности ответчика указанное транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции №000843 от 26 июля 2017 года, ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, в которые входят: составление претензии, искового заявления, представительство в суде, уплачено 10 000 рублей (л.д. 16).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением №... от 20 июня 2016 года в размере 75000 рублей, проценты по договору займа в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 70 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова