Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее МУП ЖСКХ), указывая, что 05 марта 2019 года по адресу: <...> произошло обрушение дерева на автомобиль «ВАЗ-21150» р/з (Номер) принадлежащий ФИО1, в связи с чем транспортное средство (далееТС) получило механические повреждения.

Для оценки ущерба причинённого имуществу, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 42 686 рублей.

Располагая информацией о размере ущерба, МУП ЖСКХ заключило с истцом соглашение о возмещении ущерба, согласно которому обязалось в срок до 31.05.2019 выплатить денежные средства в сумме 52686 руб. (сумму ущерба и расходы на проведение оценки ущерба). До настоящего времени ответчик соглашение не исполнил.

22.03.2019 истец направил в адрес МУП ЖСКХ досудебную претензию с требованием возместить причиненный в результате обрушения дерева ущерб и понесенные по данному делу расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России, МУП ЖСКХ получило претензию истца 27.03.2019, соответственно последний день для удовлетворения претензии был 06.04.2019.

Расчет неустойки произведён истцом в соответствии с положениями ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 66 дней с 07.04.2019г. по 11.06.2019 (дата составления искового заявления): 42 686 * 66 * 3% = 84518,28 рублей.

На основании изложенного РОО «Защита прав потребителей» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 686 руб., неустойку по состоянию на 11.06.2019 в размере 84 518,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., 50% штрафа от присужденной потребителю суммы, из которых 50% взыскать в польщу РОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» ФИО2, действуя в интересах истца, в ходе судебного заседания после частичного признания иска стороной ответчика представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд вынести решение о взыскании с МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 686 руб., неустойку по состоянию на 11.06.2019 в размере 42 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб., из которых -15000 руб. взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей». При этом, представитель истца не отрицал, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу сумму ущерба и расходы по его оценке в общем размере 52686 руб.

Представитель ответчика МУП ЖСКХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что денежные средства по заключенному с ФИО1 соглашению о возмещении ущерба в сумме 52686 руб. ответчиком выплачена: 27.06.2019 и 10.07.2019. В связи с чем просила суд об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда и судебных расходов. С уменьшенными стороной истца исковыми требованиями в части взыскания неустойки в сумме 42686 руб., морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги – 4000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. – представитель ответчика согласилась, о дополнительном уменьшении заявленных сумм не просила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования. с учетом сделанных 10.07.2019 стороной истца уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21150» р/з (Номер).

05 марта 2019 года по адресу: <...> произошло обрушение дерева на принадлежащий ФИО1, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

Факт обрушения дерева на машину истца по причине ненадлежащего содержания МУП ЖСКХ г. Заречный находящегося в его ведении земельного участка нашел свое подтверждение.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, данный факт и обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб имуществу подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 по ст. 7.17 КоАП РФ, заключенным истцом и ответчиком соглашением в апреле 2019 о возмещении ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Заключением специалиста №75/19 «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 рег/знак (Номер) в результате ДТП по состоянию на дату причинения ущерба (05.03.2019) составляет 42686 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.03.2019.

Размер определенного ущерба имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль по причине ненадлежащего обслуживания МУП ЖСКХ придомовой территории, где проживает истец, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных в дело МУП ЖСКХ платежных поручений от 27 июня 2019 и 10 июля 2019 усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела перечислил истцу сумму ущерба и расходы по оценке ущерба, в общем размере 52686 руб.

Как усматривается из дела и не отрицается сторонами, возмещение ответчиком истцу ущерба и расходы по его оценке произведено ответчиком несвоевременно, спустя 2,5 месяца после получения досудебной претензии (27.03.2019) и после предъявления иска в суд (20.06.2019).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

Расчет неустойки произведён истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчислен за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба, а именно с 07.04.2019 по 11.06.2019 (66 дней) неустойка по расчетам истца составила 84518,28 рублей(42 686 * 66 * 3%).

В соответствии с положениями этой же нормы закона, учитывая, что неустойка не может превышать сумму ущерба, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 42686 руб., с чем ответчик согласился. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки дополнительно, суд не усматривает и ответчик об этом не просит.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом позиции истца и ответчика определяется судом в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 43186 (42686+42686+1000)х50%). Истцом заявлено требование о снижении размера штрафа до 30000 руб., из которых 50 % - 15000 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей». О дополнительном снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не просил и суд законных оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг и письменной распиской о получении денежных средств.

Несение указанных расходов, их размер, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1480,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 686 руб., неустойку по состоянию на 11.06.2019 в размере 42 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1480 рублей 58 коп.

Решение в части взыскания с МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42686 руб. и взыскания расходов за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., а всего 52686 руб., считать исполненным, в связи с выплатой данных денежных сумм ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья: И.В.Каштанова