Апелляционное определение № 33-4966/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-4966/2026

№ 2-2387/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001637-25

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к ответчикам с требованиями об изъятии жилого помещения –<адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый<№>), для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 2458100,00 руб., всем трем собственникам по: 819366,66 руб. – ФИО2, 819366,67 руб. – ( / / )18 819366,67 руб. – ( / / )3 Истец просит прекращения права собственности ответчиков на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения. Для выплаты компенсации просят ответчиков предоставить Администрации города Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – квартира, по 1/3 доли каждому. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 753 от 23.03.2022 многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>,признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3986 от 23.12.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> жилых помещений в нем». Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчикам выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца. Право пользования ответчика на жилое помещение прекращается.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. При этом суд при определении размера возмещения за изымаемое у ответчиков квартиры принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в сумму возмещения, подлежащую выплате ответчикам за изымаемое недвижимое имущество, необоснованно включены расходы по пользованию временным жилым помещением и по переезду, поскольку ответчик зарегистрированы по иному адресу места жительства. Также полагает, что в сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику за изымаемое недвижимое имущество, необоснованно включены убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части определение размера возмещения и принять в данной части новое решение.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Перевалова А.А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, ( / / )2, ( / / )3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – квартира, по 1/3 доли каждому.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 753 от 23.03.2022 многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>,признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3986 от 23.12.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> жилых помещений в нем».

Для определения стоимости долей в жилом помещении (квартиры) истцом проведена оценка стоимости имущества. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 085/25, размер возмещения с учетом всех сопутствующих убытков составляет 3415625 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа, прекращении за ними права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ее из спорного жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 085/25, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, объектом оценки, а не только документами, представленными стороной истца, экспертом направлены исчерпывающие пояснения по вопросам, заданным стороной истца.

При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца и исключил из состава убытков расходы на оплату юридических услуг (представительство в судах общей юрисдикции) в сумме 40 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер возмещения необходимо определять на основании заключения эксперта № 085/25.

Довод жалобы представителя истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, состоятельным признан быть не может.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой домпо адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1974 году, его состояние оценивается как аварийное, непригодное для проживания, общий износ здания составляет 80%.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (1997 год) фактический срок эксплуатации дома составил более 30 лет. При этом капитальный ремонт здания не выполнялся, работы по ремонту несущих конструкций не проводились.

Само же по себе взятие в качестве объектов аналогов жилых помещений пригодных для проживания не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, равно как и порядок расчета доли в праве на общее имущество. Поскольку относится к методике проведения экспертизы и полномочиям эксперта обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах судом правильно включена в выкупную стоимость компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что государством или органом местного самоуправления до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт.

В этой связи, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением администрацией капитального ремонта и снижением его эксплуатационных качеств не влекут за собой освобождение истца от выплаты компенсации.

При изъятии жилого помещения размер компенсации должен позволить собственнику приобрести аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания. Поскольку рынок недвижимости в г. Екатеринбурге в настоящее время не имеет объектов, относящихся к году постройки оцениваемого жилого дома, то экспертом правомерно и обоснованно было принято решение не производить корректировку на год постройки и на материал стен, поскольку массовая застройка производится именно с использованием кирпича, панелей, шлакоблоков.

Кроме того, целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд не является произвольное лишение гражданина жилища без возможности приобретения другого жилого помещения. Сама выкупная стоимость предоставляется собственнику для приобретения аналогичного жилого помещения и возможность такого приобретения должна быть реализована гражданином. Муниципальное образование, заявляя о необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в данном случае действует принудительно, в обход рыночных отношений. При этом истец должен принимать на себя риски, связанные с переселением собственника изымаемого помещения. Поэтому с учетом невозможности приобретения помещения в жилом доме с аналогичными характеристиками ответчику должна быть предоставлена возможность приобретения другого жилого помещения.

Несогласие истца с включением в размер убытков, связанных с арендой временного жилого помещения, расходами на переезд, также не является основанием для изменения суммы возмещения ответчикам, поскольку последними право пользования спорным жилым помещением утрачено не было, достоверных доказательств наличия у ответчиков права собственности на иное жилое помещение и факт постоянного проживания в нем, истцом представлено не было, ответчики в любой момент имеют/имели возможность проживать в спорной квартире. Сам факт регистрации по иному адресу не свидетельствует о каких-либо правах ответчиков на это помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости и размер убытков, причиненных собственникам данного жилого помещения в связи с его изъятием истцом.

В данном случае необходимо учитывать, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>