Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2007/2019

№ 2-2007/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопрофиль», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Lada Granta 219010 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 355 400руб.

На автомобиле были обнаружены недостатки.

Ответчик признал заводской брак, расторг договор купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АВТОВАЗ» произвело выплату истцу в сумме 475 100 руб.

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 501 500 руб.

Как указано в п.2.1 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендуемая розничная цена составляет 425400 руб., продавец предоставил скидку в размере 20 000 руб., а так же 50 000 руб. по программе утилизации.

Считает, что ответчик должен компенсировать истцу сумму стоимости ТС на момент подачи заявления, а именно 501 500 руб., а так же компенсировать сумму убытков, понесенных истцом в результате покупки некачественного товара в размере 50 000 руб., так как истец участвовал в программе утилизации своего автомобиля, следовательно лишился своего имущества на сумму оговоренную сторонами в размере 50 000 руб.

Просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26 400 руб. в качестве недоплаченной разницы между ценой товара на день его покупки и ценой товара на день удовлетворения требований истца;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом, при покупке товара ненадлежащего качества.

- взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в сумме 350 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Автопрофиль» в пользу истца неустойку в сумме 350 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопрофиль» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выразила несогласие с предъявленными требованиями, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО « АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения не исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО « АВТОВАЗ».

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Автопрофиль», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Lada Granta 219010 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 355 400руб.

Приобретенный истцом автомобиль оказался с недостатками.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» признал заводской брак, расторг договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату истцу в сумме 475 100 руб.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем, модель автомобиля, разницу в стоимости с которой истец просит взыскать с ответчика ие является соответствующей модели истца, поскольку является товаром, имеющим иную модель (артикул).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами автомобиль марки Lada Granta 219010 (ранее принадлежащий истцу) на момент возврата ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. не выпускался, снят с производства.

При определении стоимости автомобиля по претензии истца использовалась стоимость на момент окончания производства автомобиля в комплектации автомобиля истца с учетом коэффициента индексации, то есть, ФИО1 была выплачена стоимость автомобиля равная стоимости, если бы на момент удовлетворения требований данная комплектация выпускалась. Все выпускаемые на момент выплаты денежных средств ФИО1 автомобили Lada Granta имели отличную комплектацию и вариант исполнения от автомобиля, принадлежащего истцу и не могут считаться аналогичными транспортными средствами.

Суд считает, что заявляя требование о взыскании разницы в стоимости товара, истец фактически просит взыскать стоимость товара другого артикула.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Представленное в обоснование требований истцом в материалы дела техническое предложение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рекомендованная розничная цена на автомобиль данной марки комплектации Lada Granta седан составляет 501500 рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку вышеуказанный автомобиль абсолютно не аналогичен автомобилю истца по своим параметрам, техническим характеристикам и потребительским качествам, значительно от него отличается. Иных сведений о разнице в цене с учетом исключения комплектующих, которыми автомобиль истца не был оснащен, вопреки требованиям ет.56 ГПК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой приобретенного им товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Как следует из положений пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 425 400 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств (то есть за утилизацию автомобиля ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ г.в.);

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - скидка автосалона.

Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 355 400 рублей.

То есть истец приобрел спорный автомобиль за 355 400 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ПАО «АВТОВАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 475 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 50 000 рублей, являющаяся скидкой по программе обновления парка колесных транспортных средств (утилизации) применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не является убытком истца, поскольку впоследствии ответчик ПАО «АВТОВАЗ», выплатив 475 100 рублей возвратил истцу стоимость товара в полном объеме, компенсировав как стоимость автомобиля, так и скидку по программе утилизации 355 400 + 50 000 = 405 400 рублей.

Таким образом, сумма в 50 000 рублей не относится к убыткам покупателя, а является его выгодой, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, не может быть удовлетворено требование и о взыскании с ответчика соответствующей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопрофиль», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина