Решение № 2-1369/2026 2-1369/2026~М-494/2026 2-271/2026 М-494/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1369/2026

дело № 2-271/2026

УИД № 55RS0007-01-2025-008290-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что является владельцем автомобиля NissanТеаnа государственный регистрационный знак С3980У96. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. на указанный автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> истцом подано заявление. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. С целью установления на чьем земельном участке росло упавшее дерево ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение, согласно которого фактическое местоположение дерева полностью определяется в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа государственный регистрационный знак С3980У96, составляет 288708,52 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Истец просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 288708,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля NissanТеаnа государственный регистрационный знак С3980У96.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в связи с падением дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6. автомобиль NissanТеаnа государственный регистрационный знак С3980У96, был припаркован вблизи <адрес>. На указанный автомобиль упало дерево, которое сломалось от сильного ветра, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из содержания видеозаписи, представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно увеличение скорости ветра, затем ветер стихает, указанное дерево упало в 15 час. 50 мин., в тот же момент другие рядом стоящие деревья оставались на месте,

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, следует, что, согласно полученным координатам упавшего дерева было установлено, что данное дерево было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, 2-я Барнаульская, <адрес>, координаты местоположения упавшего дерева, установленные при геодезической съемке: <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, на земельном участке расположенмногоэтажный жилой дом, <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемыхприродных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями <адрес> в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов (ч. 3 ст. 117 Правил).

Содержание зеленых насаждений осуществляется: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями <адрес> в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч. 6 ст. 117 Правил).

Соответственно, именно бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройство на территориях общего пользования отвечает за содержание зеленых насаждений.

Как следует из Устава Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, являются учредителями бюджетного учреждения <адрес> в сфере благоустройства – БУ <адрес> «УДХБ», к компетенции которого относится содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по озеленению территории городского округа, благоустройству территории городского округа (п. 2.1), предметом деятельности является обеспечение надлежащего озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2), для достижения целей, указанных в пункте 2.1, учреждение осуществляет санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборку остановок общественного транспорта, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовку предложений по благоустройству и озеленению территории городского округа, организацию контроля заобъемами и качеством работ по благоустройству и озеленению территории <адрес> (п. 2.3).

Таким образом, полномочия учреждения заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа в целом.

Таким образом, Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений, при этом ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке, возможно сносу (при необходимости) спорного аварийного дерева учреждением предпринято не было.

Согласно положениям абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство территории города представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетическогосостояния территории, в том числе, с учетом аналогичных положений в редакции на время разрешения спора в суде, территорий общего пользования, в силу пункта 34 данной статьи содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Согласно ст. 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (часть 1), создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства (ч.ч. 3 и 6).

Таким образом, для достижения уставных целей деятельности Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относятся санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, также по благоустройству и озеленению территории городского округа, проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах <адрес> и по благоустройству и озеленению территории <адрес> в целом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений в целом по городу.

Исходя из изложенного и поскольку суду не было представлено достаточных доказательств того, что БУ <адрес> «УДХБ», имеющим соответствующие полномочия и финансирование для осуществления мероприятий по озеленению и благоустройству территорий городского округа <адрес>, были приняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего ухода за зелеными насаждениями (деревьями) в целях, в том числе, предотвращения их падения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ является именно БУ <адрес> «УДХБ», в связи с чем в удовлетворении к остальным ответчикам надлежит отказать.

В возражение против заявленных требований стороной ответчика указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), что и повлекло падение на автомобиль истца ветки дерева.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и ФИО10 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, как и ливень (выпадение осадков), не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-104).

Как следует из материалов дела, сообщение о причинении автомобилю истца ущерба в результате падения дерева передано в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин.

Согласно представленной в дело справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по оперативным данным наблюдений авиационного центра Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 34м/с.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, совокупностью доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается сторона ответчика, не подтверждено достоверно.

Более того, в материалы дела представлено предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях, относительно ежедневного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на вторую половину суток ДД.ММ.ГГГГ, сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес диспетчерских служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления - муниципальных районов <адрес> и <адрес>.

Из указанных сообщений следует, что о неблагоприятной метеорологической обстановке на период со второй половины суток ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> своевременно было направлено уведомление, в том числе ответчикам, в целях обеспечения возможности принятия ими необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий указанных погодных условий, предотвращения и минимизации рисков возникновения чрезвычайных ситуаций (техногенных и лесных пожаров, нарушений в работе автомобильного и железнодорожного транспорта, нарушений электроснабжения, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки). Согласно данному предупреждению на ДД.ММ.ГГГГ ожидались: ливневые дожди с грозами, шквалистое усиление ветра 16-21 м/с, гроза.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. ГУ МЧС России по <адрес> размещено уведомление о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> ожидаются усиление очень сильного ветра до ураганного 33 м/с и более.

Соответственно, при наличии достаточных данных о неблагоприятных метеорологических явлениях в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан, в том числе истца.

Само по себе наличие указанных неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие неопределимой силы, объективно не освобождает виновное лицо от соблюдения необходимых мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, и обеспечению их удовлетворительного состояния.

Более того, согласно представленной справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» скорость ветра с максимальной скоростью 34 м/с, указана на протяжении суток ДД.ММ.ГГГГ, однако не имеется достоверных сведений о скорости ветра в момент падения дерева (15 час. 50 мин.), учитывая, что скорость ветра согласно представленной видео, записи имела разную интенсивность, а сообщение об опасном метеорологическом явлении – сильный ветер 33 м/с и более, размещено ГУ МЧС России по <адрес> в 16 час. 48 мин., после наступивших событий.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать, в том числе, о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы на предмет установления причины слома и падения ствола дерева с кроной.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, на иные обстоятельства (кроме обстоятельств непреодолимой силы), которые могли являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, ответчики не ссылались.

Основываясь на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что падение дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ухода и контроля за зелеными насаждениями на рассматриваемой территории <адрес>, в том числе отсутствие контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений на указанном участке местности, который является общественным местом, что предполагает наибольшую его проходимость, а также непринятие своевременных мер к выявлению и кронированию указанного упавшего дерева для обеспечения его безопасного состояния. В то же время наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к требованиям ст. 401 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил возместить причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в размере 288708,52 руб. (стоимость автомобиля NissanТеаnа государственный регистрационный знак С3980У96),

Вместе с тем, согласно представленному в дело акту экспертного исследования №ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanТеаnа государственный регистрационный знак С3980У96 составляет 279800 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца (транспортному средству), в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы специалиста, изложенные в представленном заключении ИП ФИО8, в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было.

В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявили, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика - БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 279800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, следует отказать.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9661 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям, подлежит частичному взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 279800 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 9394 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.