Решение № 12-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заринского городского суда Алтайского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

На данное постановление представитель ООО «<данные изъяты>» подал жалобу, указав, что с постановлением он не согласен, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается, что исходя из буквального понимания норм права усматривается, что действия лиц, формирующие объективную сторону правонарушения должны возникать из отношений по перевозке грузов, где перевозчик по договору перевозки грузов обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). ООО «<данные изъяты>» в свою очередь не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком груза. Какого либо договора перевозки грузов не заключалось. В рассматриваемом случаем ООО <данные изъяты>» является поставщиком по следующим договорам: договор № поставки продукции от 01.02.2016г. между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «ЮГ Алтая» (Покупатель); договор № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>Поставщик) и ООО «Торговые решения» (Покупатель). Учитывая это, говорить о ООО «<данные изъяты>», как грузоотправителе, в корне не правильно.

Перевозка осуществлялась путем самовывоза товара силами и средствами покупателей (ООО «Торговые решения», ООО «ЮГ Алтая») со склада поставщика в городе <адрес>, согласно предварительно поданным заявкам со стороны покупателей. Соответственно покупатели самостоятельно осуществляют подбор транспортных средств и определяются с количеством товара, исходя из своих производственных потребностей и плана перевозок. Местом нахождения товара являлось складское помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. О дате поставки и готовности товара покупатель был осведомлен заранее. Соответственно, на момент погрузки поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара и покупатель (уполномоченный представитель покупателя) распоряжался им как своим собственным. Именно поэтому загрузка транспортного средства осуществлялась по указанию и под контролем представителя покупателя в предоставленное им транспортное средство. ООО «<данные изъяты>» лишь предоставляет рабочую силу (грузчики) и грузоподъемные механизмы для облегчения погрузки. Таким образом, учитывая, что доставка товара осуществлялась самовывозом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала объективная возможность контроля предельно-допустимых масс ТС и предельно-допустимых нагрузок на ось в связи с тем, что в данном случае ООО <данные изъяты>» является поставщиком по договору поставки, а не грузоотправителем, по договору перевозки грузов. В том числе у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала информация о марке, модели ТС используемого для перевозки и его технических характеристиках (в т.ч. весовых характеристиках, объеме загрузочного пространства и развесовки по осям), установленных заводом изготовителем т.к. данный автомобиль не принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, аренды и ином законном основании. Законодательством РФ не установлено обязанности контроля осевых нагрузок, крепления и размещения груза организациями, осуществляющими отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

Перераспределение груза в пределах грузового пространства ТС могло повлечь превышение предельной допустимой нагрузки одной из осей. Каких либо данных свидетельствующих о размещении груза, способах его крепления в материалах дела не имеется. В частности непонятно, имело ли место неправильное распределение груза при погрузке ТС или оно произошло уже в процессе движения транспортного средства.

Акт весового контроля составлен незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, касающихся средств и методов проведения процедуры весового контроля и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. <данные изъяты> в п. Т.ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств - это весы с грузоприемным устройством в виде одной или нескольких платформ, определяющие общую массу дорожного транспортного средства и имеющие конструкцию, позволяющую их перемещать с одного места в другое. В примечании к этому же пункту указано, что требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное устройство. В рассматриваемом случае, при наличии только двух грузоприемных платформ, взвешивание производилось последовательно каждой оси транспортного средства. Учитывая это, даже ГОСТ OIML R76-1-2011 не предусматривает возможность последовательного взвешивания осей транспортных средств с целью определения нагрузок на отдельную ось и не содержит методику для такого взвешивания. В материалах дела отсутствует какой-либо акт исследования площадки и другие данные, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных требований, ООО «ТД «Холод» имеет основания полагать, что какое либо исследование площадки не проводилось. Отсутствие в Акте весового контроля расчета вышеуказанных погрешностей, нарушает права ООО «<данные изъяты>», противоречит действующему законодательству, касаемо определения превышения предельно-допустимых нагрузок на ось и не может быть признано допустимым доказательством по административному делу (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В нарушение п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ., а отправлен только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного посредством электронного сервиса на официальном сайте Почта России. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно нарушение должностным лицом вышеуказанной нормы означает не столько юридический факт нарушения, а сколько отсутствие возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно ознакомится с протоколом и к моменту рассмотрения дела обосновать свою правовую позицию. При данном стечении обстоятельств у ООО «<данные изъяты>» такой возможности не было.

Также в жалобе заявитель просит, учитывая малозначительность правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и факт того, что ранее ООО «ТД «Холод» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя ООО <данные изъяты>» ФИО5 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФИО5, судья оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на СКП-3 (Алтай), расположенном на <адрес><адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, гос. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ФИО2, для прохождения процедуры весового контроля. По результатам проведенного взвешивания выяснилось, что вторая ось транспортного средства перегружена. Фактическая нагрузка на вторую ось составила-11,92 т., при допустимой массе на вторую ось - 10,00 т.

По факту превышения предельно-допустимых нагрузок на ось инспектором пункта весового контроля составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол и постановление в отношении водителя автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО6, составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» по факту нарушения ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО6, вынесено Постановление № по делу обадминистративном правонарушении, на основании которого ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 и вынесен штраф в размере - <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО <данные изъяты>» принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>», изложенными в жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ); 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор известил руководителя ООО «<данные изъяты> о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час., а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. В извещении указано, что в действиях ООО «<данные изъяты>» обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Таким образом, представитель юридического лица был надлежащим образом заранее извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом представитель ФИО5 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что протокол был отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с протоколом и к моменту рассмотрения дела обосновать свою правовую позицию, не является основанием для отмены постановления.

Из пояснений представителя заявителя установлено, что на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении он не являлся, так как при ознакомлении с материалами дела ему было сказано, что их объяснение не имеет смысла и протокол в отношении ООО <данные изъяты>» будет все равно составлен.

Указанный довод суд считает несостоятельным. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что не отрицается представителем заявителя. Представителем юридического лица не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. со ссылкой на то, что копия протокола им не получена своевременно, в связи с чем не имеется возможности подготовиться к рассмотрению дела.

Таким образом, государственным инспектором правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В обоснование своей жалобы представитель ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком груза. Какого либо договора перевозки грузов не заключалось. В рассматриваемом случаем ООО «ТД «Холод» является поставщиком и не может являться субъектом правонарушения.

Суд считает, что указанный довод основан не неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, субъектом правонарушения согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридическими лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство,

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. (время указано согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-З (Алтай), расположенном на <адрес>, водитель ФИО3, на принадлежащем ИП ФИО2, автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку груза - молочная продукция, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,92 тонны, что на 1,92 тонны (19,20%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Контрольное взвешивание производилось на весах автомобильных модели <данные изъяты>, заводской № (дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ № Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической «Энкор» (заводской номер №, № поверки №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа составила <данные изъяты> руб.

Факт погрузки вышеуказанного груза ООО «<данные изъяты>» подтверждается Договорами поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5.1. данных договоров указано «поставка осуществляется одним из способов: путем самовывоза товара силами и средствами Покупателя со склада Поставщика в <адрес> края. При этом, загрузка поставляемого товара на складе Поставщика в транспортное средство Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика». Поставщиком в соответствии с данными договорами выступает ООО «<данные изъяты>».

В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» указан как организация-грузоотправитель.

Представителем заявителя не оспаривается то обстоятельство, что загрузка поставляемого товара на складе Поставщика в транспортное средство Покупателя осуществлялась ООО «<данные изъяты>

На основании пунктов 50, 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность за размещение груза, крепление груза при погрузке в транспортном средстве, лежит на грузоотправителе.

Таким образом, ответственность за правильность размещения груза в кузове транспортного средства и его крепление несет юридическое лицо - ООО «ТД «ХОЛОД», которое не приняло всех зависящих мер по выполнению требований правил движения при перевозке тяжеловесных грузов и не соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, так как, надлежащих мер к фиксации груза при его перевозке грузоотправителем принято не было, и ненадлежащая погрузка груза привела к превышению межосевых нагрузок транспортного средства. При этом организация, осуществляющая погрузку груза в автомобильный транспорт, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Таким образом, довод жалобы о том, что у ООО «ТД «ХОЛОД» объективно отсутствовала возможность контроля положения груза в кузове транспортного средства во время движения, суд считает необоснованным.

Поскольку грузоотправителем по представленным документам является юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», погрузка осуществлялась на территории и силами Общества, именно на нем лежит ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком по договору поставки, а не грузоотправителем по договору перевозки грузов, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала информация о марке, модели ТС, используемого для перевозки и его технических характеристиках (в т.ч. весовых характеристиках, объеме загрузочного пространства и развесовки по осям), установленных заводом изготовителем т.к. данный автомобиль не принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, аренды и ином законном основании, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, суд также считает несостоятельными.

Как было указано выше, контрольное взвешивание производилось на весах автомобильных модели <данные изъяты>, заводской № (дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ №). Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической «Энкор» (заводской номер №, № поверки № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производилось в статическом режиме поосно на площадке стационарного поста весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» № (въезд в <адрес>), расположенном на км.12+500 автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>), которая в 2016 году полностью реконструирована.

По результатам реконструкции площадка в месте установки грузоприемных платформ весов укреплена железобетонными сваями, а дно приямков для грузоприемных платформ дополнительно укреплено металлическими листами толщиной 20 мм, обеспечивающих необходимую несущую способность поверхности приямков. Прямолинейные участки подъездных к площадкам путей (по 22,5 м. с каждой стороны площадки) построены из армированного дорожного бетона.

Каких-либо нарушений законодательства при взвешивании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в судебном заседании не установлено.

В материалы дела представлены паспорт на весы автомобильные электронные портативные <данные изъяты>, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги с описанием показателей, в котором указано, что отступлений от утвержденного проекта не было, что опровергает довод жалобы о том, что исследование площадки не проводилось.

Доказательств того, что площадка для измерений не соответствует сертифицированной методике, что повлекло необъективность результатов взвешивания, либо имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, представителем заявителя не представлено в судебное заседание.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Федеральный судья находит правильным вывод государственного инспектора о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения впервые.

Довод о малозначительности правонарушения суд считает необоснованным, поскольку указанное правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание соответствует степени опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО7