Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

дело № 2-3147/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Александрит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Александрит» с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Александрит» был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели № 86 (кухонного гарнитура), согласно которому ответчик обязался в срок 150 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты, изготовить кухонный гарнитур за 360 000 руб., а также выполнить работы по его доставке, замеру и установке. Истцом в день подписания договора внесено в качестве предоплаты 250 000 рублей. Однако, ответчик в срок до 11.07.2017 г. свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур в установленный договором срок не изготовил, работы по его установке не произвел. При этом ответчиком не было предпринято никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. 29.09.2017 г. ответчику была отправлена досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору в размере 250 000 рублей, неустойку на нарушение срока выполнения работ за период с 12.07.2017 по 01.12.2017г.г., в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия по состоянию здоровья.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в ввиду не представления им в суд документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что между истицей (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) от 27 ноября 2016 года №86. Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в сроки, установленные разделом 4 договора, мебель. В соответствии с разделом 3 договора, цена заказа равна 360 000 рублей. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере не менее 250 000 рублей, доплата в размере 110 000 рублей производится заказчиком не позднее двух дней до начала монтажа Изделия. Срок изготовления изделия составляет 150 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты (раздел 4 договора). Предоплата внесена заказчиком (истицей) 27.11.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Следовательно, срок исполнения заказа истек 12.05.2017 года. Однако ответчик свои обязательства по изготовлению и установке гарнитура перед истицей до настоящего времени не исполнил. Претензию истицы о возврате суммы от 27.09.2017 года проигнорировал, что в силу п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» является основанием к взысканию с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть с 12.05.2017 года и по 01.12.2017 года (день указанный истицей), исходя из следующего расчета: 250 000*0,5/100*204 дня = 255 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше суммы предварительной оплаты товара, с ответчика следует взыскать 250 000 рублей. При этом расчет истицы относительно неустойки (3%) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» признается неверным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 250 500 рублей (250 000 + 250 000 + 1000) / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.10.2017 г. между ФИО1 и директором ООО «Альянс Юристов» ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя обязалась за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать услуги по консультированию, составлении претензии, искового заявления к ООО «Александрит», представление интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017г. №123, ФИО1 внесла в кассу ООО «Альянс Юристов» 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 8 500 рублей (8 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Александрит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрит» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору заказа мебели от 27.11.2016 года №86, в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, всего взыскать 763 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Александрит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 06.12.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов