Решение № 2-3335/2024 2-701/2025 2-701/2025(2-3335/2024;)~М-1918/2024 М-1918/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3335/2024

Дело № 2-701/2025

67RS0002-01-2024-003576-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, в котором просит взыскать с Администрации города Смоленска в свою пользу 114 000 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения, 3 480 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что является собственником комнаты <адрес>. 02.01.2024 в комнате № в данном доме, собственником которой является Администрация города Смоленска, произошло возгорание (пожар); в результате его тушения комнате № нанесен ущерб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать со ссылкой на отсутствие вины Администрации города Смоленска в произошедшем пожаре, как следствие – отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Выражала несогласие с результатами судебной экспертизы в части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, МЧС России по Смоленской области, ООО «ГУК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России по Смоленской области ФИО3 пояснял, что 02.01.2024 в диспетчерский пульт ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о горении квартиры в доме № <адрес>. Он (ФИО3) выезжал на место происшествия. Обнаружено, что пожар произошел в комнате № в данном доме. Из комнаты № вынесли женщину, сын которой впоследствии пояснял, что женщина в этой комнате находилась одна. Предположительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем, курение (том 1, л.д. 124 об.).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 9-9в, 58-60).

02.01.2024 в комнате № в доме № <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой от 22.01.2024 № ГУ-ИСХ-5582, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области (том 1, л.д. 11).

Данных о собственнике комнаты <адрес> в ЕГРН не содержится (том 1, л.д. 62).

В свою очередь, представителем Администрации города Смоленска подтверждалось то обстоятельство, что упомянутая комната является муниципальной собственностью; распоряжение жилым помещением находится в ведении Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска.

Согласно сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» с 14.09.2010 комната № в доме <адрес> значится как свободное жилье; лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, не имеется (том 1, л.д. 77).

Платежный документ по оплате услуг отопления упомянутой комнаты выставляется Администрации города Смоленска, с пометкой свободное жилье (том 1, л.д. 10).

Как следует из комиссионного акта от 10.01.2024, составленного сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, при визуальном осмотре установлено, что комната № в доме <адрес> выгорела внутри, дверь в комнату отсутствует, окно в комнату забито фанерой. Также пострадал общий коридор: отсутствует электроэнергия, потолок, стены и пол полностью покрыты следами горения. Дверь в соседнюю комнату № вскрыта. По сообщению соседей пожар в комнате № произошел по вине женщины, которая с сыном около года снимала комнату №, имен не знает. Они регулярно употребляли спиртные напитки и ругались; впоследствии вскрыли комнату № и самовольно в нее вселились (том 1, л.д. 78).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2024 №, представленному истцом, стоимость возмещения ущерба, образовавшегося в результате пожара от 02.01.2024, комнате № в доме <данные изъяты>, составляет 129 444 руб. (том 1, л.д. 16-40).

Претензия ФИО1, направленная в адрес Администрации города Смоленска, о возмещении ущерба в размере 129 444 руб. в результате пожара оставлена письмом от 20.02.2024 без удовлетворения со ссылкой на то, что Администрация города Смоленска не является причинителем вреда (л.д. 41-43, 50).

Согласно результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной оценочной экспертизы от 25.08.2025 № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в комнате № в доме <адрес>, а также самому жилому помещению в результате возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате № в этом доме, составляет 114 000 руб. (том 2, л.д. 2-38).

Представителем истца результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В свою очередь, представителем ответчика ФИО2 указано на то, что при определении стоимости расходов на мебель (тумба под телевизор и стол журнальный) экспертом не учтен износ мебели. В остальной части результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 показал, что при определении ущерба, причиненного движимому имуществу, когда предполагается полная замена такого имущества, его рыночная стоимость рассчитывается с учетом износа. В рассматриваемом случае, с учетом полученных повреждений, предполагается замена мебели: тумбы под телевизор и стола журнального; ремонт этой мебели нецелесообразен. Применяя метод экспертных оценок, ввиду отсутствия документов, подтверждающих год производства мебели, износ составит 20 %. Таким образом, стоимость расходов на мебель составит 16 558 руб., а не 20 698 руб., как на то указано в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о доказанности факта затопления комнаты № в <адрес> в <адрес> в результате возгорания (пожара), произошедшего 02.01.2024 в жилой комнате №, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб в размере 109 860 руб. (114 000 руб. – (20 698 руб. – 16 558 руб.)).

Таким образом, ответчик Администрация города Смоленска, осуществляющая полномочия собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, отвечает перед ФИО1 за вред, причиненный имуществу последней.

Вместе с тем, ответчик Администрация города Смоленска, ссылающаяся на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не лишена возможности регрессного требования к лицу, виновному в этом.

Таким образом, с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения последней, в размере 109 860 руб.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Администрации город Смоленска в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 12-13, 14, 15, 16-40), 3 480 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 10 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 309 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации города Смоленска (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 109 860 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов, 3 480 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 № 21322, уплаченную в Казначейство России (ФНС России), ИНН: №, КПП: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>