Решение № 2А-2542/2020 2А-2542/2020~М-2632/2020 М-2632/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2542/2020

Дело № 2а-2542/2020

55RS0005-01-2020-004188-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Слабодцкой В.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 октября 2020 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю.

В обоснование заявления указал, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 592 889 руб. и дальнейшего начисления процентов и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> примерно в 25 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В связи с нахождением имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ поручение о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району Алтайского края.

Однако до настоящего момента поручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Тальменскому району не исполнено, в том числе и в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району Алтайского края, который является ответственным за организацию работы по поручениям судебных приставов.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тальменского района Алтайского края по непередаче в разумные сроки поручения на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также по неосуществлению контроля за его надлежащим и своевременным исполнением;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району Алтайского края по неисполнению в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска о поручении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска по неосуществлению контроля за исполнением поручения, а также по несовершению самостоятельных исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала ввиду их необоснованности. Пояснила, что на пенсию должника не обращалось взыскание, поскольку еще не реализован предмет залога.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Омской области, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу МК «Сибирский заемный дом» задолженности по договору займа в размере 592 889 руб. 75 коп., о дальнейшем начислении начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения суммы займа процентов за пользование займом, а также пени;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 10 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 25 км от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, собственником имущества является ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, указывая на непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области направил в ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю постановление от 07 мая 2019 года, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 10 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес> на сумму 900 000 руб.; жилой дом площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником имущества является ФИО2, начальная цена 1 000 000 руб., путем проведения торгов (л.д.43-44,46,83-86).

В связи с направлением поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тальменскому району УФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения поручения, исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

При направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тальменскому району УФССП по Алтайскому краю повторного постановления о поручении судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска уточнил, какие исполнительные действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю, а именно:

- наложить арест на земельный участок и жилой дом;

- вынести постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества;

- подать заявку на торги недвижимого имущества;

- провести первые торги;

- если не состоятся первые торги, снизить стоимость на 15% и провести вторые торги;

- если не состоялись вторые торги, предложить взыскателю недвижимое имущество за минусом 25%;

- в случае продажи на торгах имущества перечислить денежные средства на счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска (л.д.56-57).

Поскольку информация о ходе исполнительного производства из ОСП по Тальменскому району УФССП по Алтайскому краю в адрес ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области не поступила, 23 июня 2020 года руководителем УФССП России по Омской области направлен запрос на имя руководителя УФССП по Алтайскому краю с просьбой об оказании содействия в получении информации по постановлению о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 07 мая 2019 года. Ответа на указанное обращение материалы дела не содержат (л.д.59).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области от 15 сентября 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> запроса о принятых мерах по указанному исполнительному производству (л.д.60).

Из представленных ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из регистрирующего органа, а также совершен выход по месту нахождения имущества должника, в результате которого аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок 10 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, кадастровый №, предварительной стоимостью 900 000 руб.; жилой дом площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 25 км от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, предварительной стоимостью 100 000 руб.

В акте указано, что стороны исполнительного производства участия в описи не принимали, в связи с чем вверить арестованное имущество на ответственное хранение не представилось возможным из-за отсутствия таковых лиц (л.д.99-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 000 000 руб. (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю подана заявка №34 об организации реализации имущества путем проведения торгов (л.д.119).

Постановлением от 23 сентября 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д.120-121).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправленное 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска постановление о поручении от 07 мая 2019 года в ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю поступило 22 мая 2019 года (л.д.46).

В установленный законом двухмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество был наложен арест. Однако постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после наложения ареста, в последующем передано на торги.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю проявил бездействие при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю на торги, т.е. объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец, суд не усматривает признаков бездействия административного ответчика и как следствие, нарушения прав административного истца.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением судебного поручения, в части непринятия мер по взысканию с ФИО2 задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанным судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и контроль за исполнением судебного поручения, в связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку законом установлено первоочередное обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, до его реализации судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на иное имущество должника не вправе. В связи с указанным приведенные выше доводы административного истца также подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании факт проявленного какого-либо бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю при осуществлении контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве, не установлен.

Доказательств отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом», в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020, не вступило в законную силу