Приговор № 1-720/2019 1-95/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-720/2019

дело №1-95/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Зайниевой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Кожевниковой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галиуллина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего со слов в ИП «Иваныч», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя по мотивам личной заинтересованности, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, расположенном по адресу: <адрес> сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо зная, что указанные им сведения не соответствует действительности и являются ложными, тем самым сделав заведомо ложное сообщение. В последствии, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, и, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии совершило ДТП на <адрес>. В дальнейшем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным, так как ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя автомашиной «<данные изъяты>», за г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, совершив дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, скрылся с места происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 последовало нарушение нормальной деятельности отдела полиции № «Горки» Управления МВД России по г. Казани, что выразилось в необходимой организации и проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки «Фольксваген Боро» гос. номер № регион, седан, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил спиртное со своим соседом ФИО2 и со своим знакомым по имени Виктор во дворе своего дома. Они совместно ездили на дачу, расположенную в районе дачного поселка «Лагерный», где они так же употребили спиртное. Туда они ездили на его автомашине «Фольксваген Боро», он сам ездил за рулем. После того, как они выпили на даче, он вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и они поехали в сторону дома, где Л. остался, а он с Виктором продолжил кататься по городу. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с Виктором ехал по <адрес>, по дороге он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся, почувствовав сильный удар и понял, что совершил ДТП с припаркованными вдоль проезжей части автомашинами марки «Газель», гос.номеров не помнит. Понимая, что его могут привлечь к административной ответственности и лишить водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать данных последствий, вместе с Виктором скрылись с места ДТП. В последствие ему стало известно, что его машина помещена на специализированную стоянку «Азино» и он решил заявить об угоне своей автомашины, хотя в действительности факта угона автомашины не было, ей управлял он сам, при этом совершив ДТП. Сообщив о данном преступлении он хотел избежать административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции №8 «Горки» УМВД России по г. Казани, где им было написано заявление по факту угона принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Боро» гос. номер № rus. При написании заявления он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, сама статья ему была также разъяснена, но, тем не менее, он пошел на данный шаг и расписался в заявлении. При написании заявления осознавал, что совершает противоправное действие, так как вводил в заблуждение сотрудников полиции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома и примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу прогуляться, увидел возле своего соседа по имени С., который проживает в <адрес> на четвертом этаже подъезда № <адрес>. С. сказал, что он приобрел автомашину «Фольксваген Бора» и предложил обмыть покупку, на что он согласился. После этого он с ним пошли в ближайший магазин, вернулись к машине и сев в машину стали распивать пиво. В это время мимо машины проходил незнакомый ему мужчина на вид 30 – 35 лет, спортивного телосложения, которого С. назвал по имени Виктор и позвал сесть в машину и выпить с ними пиво. Виктор согласился и сел на заднее сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они все вместе выпили пиво и С. предложил поехать к нему на дачу, которая расположена в районе Лагерная, чтобы продолжить там распитие спиртных напитков. Они согласились. С. сел за руль, он сидел с ним рядом на пассажирском сиденье, Виктор сидел сзади. На даче они распили спиртное, сам С. тоже выпил водку и пиво. В это время уже было темно, они решили поехать домой, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, может позже, С. сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье, а Виктор сел на заднее сиденье и они поехали, при этом все находились в состоянии опьянения. С. привез его домой, к их подъезду, где он вышел и пошел к себе домой и что делали С. и Виктор после того как его довезли до дома, ему не известно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил С. во дворе своего дома. С. сообщил ему, что он попал в аварию и въехал в машину Газель, когда поехал с Виктором второй раз на дачу.

Свидетель ФИО3, также опрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ИДПС ГАИ и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль дорожного движения. Он находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на пульт управления дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу <адрес>. Им был совершен выезд на место происшествия. Приехав на место ДТП установлено, что неизвестный водитель на автомашине «Фольксваген Бора» за г/н № rus двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>» за г/н № rus, «<данные изъяты>» за г/н № rus. После чего водитель автомашины «Фольксваген Бора» за г/н № rus скрылся с места ДТП и к их приезду его уже не было, был только водитель автомашины «Газель». Он оформил факт ДТП, взял объяснение у ФИО4 Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала произошедшее протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Фольксваген Бора» за государственными регистрационными номерами <***> rus, обнаружено води-тельское удостоверение на имя ФИО1, которое он показал ФИО4, так как тот видел, как до их прибытия ранее незнакомый ему мужчина что-то искал в салоне автомобиля. Увидев фотографию на удостоверении ФИО4 сказал, что именно этого человека он видел. Также на месте ДТП были очевидцы примерно 6-7 человек, кто-то снимал происшествие на камеру мобильного телефона, один из очевидцев показал ему видеозапись, на котором был запечатлен один из людей рядом с автомобилем «Фольксваген Бора» за г/н № rus и в данном человеке на тот момент он опознал лицо с фотографии на водительском удостоверении ФИО1, после чего он с напарником поехал отрабатывать двор <адрес>, но никого не нашли, после чего вернулись на место ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, которая расположена на восьмом этаже, спал. Примерно в 03 часа (точное время не помнит) услышал громкий хлопок, как будто что-то взорвалось. Он подошел к окну, увидел дым, после чего вышел на балкон, чтобы посмотреть что случилось и увидел, что произошло ДТП с участием автомашин двух Газелей, которые были припаркованы вдоль проезжей части, в них врезалась легковая автомашина, седан серебристого цвета, возле которой находились двое незнакомых ему мужчин и что то искали в салоне данной автомашины, а именно первый мужчина, его приметы: худощавого телосложения, был одет в светлую кепку, он что-то искал на переднем пассажирском сиденье, а второй мужчина его приметы: спортивного телосложения, был одет в темную одежду, ростом ниже чем первый мужчина, он вышел с задней пассажирской левой двери, шатался и достал что то с задней пассажирской стороны, дождался первого мужчину и они оба направились в сторону <адрес> мимо <адрес>. Когда они стали уходить он крикнул им: «Куда Вы уходите с места ДТП!!!», однако они не отреагировали и продолжили уходить. После этого он сразу же позвонил своему соседу ФИО4 и сообщил, что в его автомашину Газель врезалась автомашина седан серого цвета и чтобы он вышел к месту ДТП

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился дома и спал. Проснулся от телефонного звонка соседа С., который ему сообщил, что возле его автотранспорта находятся люди, посоветовал ему выйти и посмотреть в чём дело. Он оделся и вышел на улицу к месту, где была припаркована его автомашина Газель за г/н № регион, обнаружил, что на проезжей части, был ещё один автомобиль «<данные изъяты>» за г/н № регион серебристого цвета, которая столкнулась с его автомашиной, причинив тем самым механические повреждения. Также были повреждения и на другом автомобиле марки «Газель» за г/н № регион, припаркованной на одной стороне с его автомашиной. На месте ДТП он видел 4х человек. Это были очевидцы, которые снимали произошедшее на сотовый телефон, но был ещё человек, который стоял в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», а именно со стороны пассажирского сиденья, который частично был в салоне и как будто что-то искал. Он сначала думал, что этот человек один из очевидцев, которые предпринимали меры к недопущению возгорания автомобиля и он спросил у того, кто он, на что он ему ничего не ответил. Затем приехали сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа, но к этому моменту человека, который был ростом примерно 180 см, на вид около 40 лет, внешность славянская, одет был в кепку, куртку серо-коричневого цвета, светлые джинсы, которого опознать сможет, уже не было на месте ДТП (л.д.24-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, также оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 «Горки» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №8 «Горки» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил об угоне в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомашины «<данные изъяты>» за г/н № rus. В ходе проведенной проверки установлено, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> попала в ДТП, повредив при этом две автомашины Газель и что водитель автомашины «Volkswagen <данные изъяты>» за г/н № rus скрылся с места ДТП, в связи с чем указанная автомашина помещена на специализированную автостоянку. О данном факте также было известно ФИО1 Кроме того, в ходе проверки установлено, что очевидцы видели, как от данной автомашины отходили двое мужчин и на просьбы не покидать место ДТП никак не отреагировали и скрылись. Данный факт вызвал подозрение у нее и об этом было доведено до сведения ФИО1 и он начал суетится и путался в показаниях, в связи с чем ею ФИО1 разъяснена ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос и предусмотренная ответственность за указанное преступление, но несмотря на это ФИО1 настаивал на своих показаниях и находясь в помещении отдела полиции № «Горки» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, им написано заявление по факту угона вышеуказанной автомашины. После этого получено объяснение от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ под №. В тот же день дознавателем отдела дознания отдела полиции ОП № «Горки» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В последствие ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения совершил ДТП с автомашинами Газель по <адрес> и скрылся с целью избежать привлечения к административной ответственности и факта угона его автомашины в действительности не было (л.д.52).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту угона автомашины «Volkswagen Bora» за г/н № rus, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что его сообщение об угоне указанной автомашины не соответствует действительности, исказив информацию о событии преступления, обратился с заявлением в полицию, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.3); заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомашины «<данные изъяты>» за г/н № rus в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и в последующем совершил ДТП на <адрес>, то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.7); постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1 принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, а также соответствующего разрешения владельца, проник в салон автомашины «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащей ФИО1, уехал в неизвестном направление (л.д.6); чистосердечное признание ФИО1, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ написал заведомо ложное заявление по факту угона своей автомашины «<данные изъяты>» за г/н № rus, при этом уточнил, что автомашину у него никто не угонял и что он сам на данной автомашине будучи в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП с автомашинами Газель. Заявление об угоне написал с целью избежать привлечения к административной ответственности. В содеянном раскаивается (л.д.41); постановлением о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, то есть в угоне автомашины «<данные изъяты>» за г/н № rus, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.4-5); запрос в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> на предоставление копии информации из журнала КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и копия указанного журнала (л.д.63-55); протокол осмотра копии информации из журнала КУСП, согласно которого за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 об угоне автомашины (л.д.57-58); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии информации из журнала КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю ФИО4 для опознания предъявлен ФИО1, в ходе которого ФИО4 опознал мужчину под номером 1, которым оказался ФИО1, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес>, и именно ФИО1 что-то искал в салоне автомашины «Фольксваген Боро» (л.д.37-38); протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО4 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1, а ФИО1 с показаниями ФИО4 не согласился, пояснив, что на месте ДТП его не было, что он находился дома (л.д.39-40).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников, чистосердечное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копии с журнала КУСП – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья А.Х. Зайниева