Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-905/2020;)~М-843/2020 2-905/2020 М-843/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021 (2-905/2020;)

УИД: 23RS0049-01-2020-001331-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 10 июня 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 476250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рубля 50 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Колуман, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0038672 (страхователь ООО «02»), и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак №, которым управлял Р.А.ЛБ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем ФИО1. В результате ДТП полуприцепу KOLUMANS, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак №. Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль и полуприцеп KOLUMANS, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак ВА 0395 16 был застрахован у истца, истцом в свою очередь выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в суме 1 415 250 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности по Федеральному закону по ОСАГО. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстарх». Расчет исковых требований заключается в следующем расчете: 1 415 250 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 539000 рублей (стоимость годных остатков) = 476250 рублей. В досудебном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

16 декабря 2020 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительными акта осмотра № 16154484 от 09 января 2018 года, акта обнаружения скрытых повреждений № 1 от 12 января 2018 года и заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" № 16154484-1 от 10 августа 2018 года, которое принято судом к производству 17 декабря 2020 года.

В своем встречном иске истец ФИО1 просил признать недействительным акт осмотра № 16154484 от 09 января 2018 года, акт обнаружения скрытых повреждений № 1 от 12 января 2018 года и заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" № 16154484-1 от 10 августа 2018 года.

Встречные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что как следует из иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 22 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Колуман, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0038672 (страхователь ООО «02»), и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1. Постановлением от 22 декабря 2017 года он был признан виновным в совершении ДТП. В 2018 году были выявлены скрытые повреждения у полуприцепа, не указанные в приложении о ДТП, что в свою очередь повлекло за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на акт осмотра № 16154484 от 09 января 2018 года, акт обнаружения скрытых повреждений № 1 от 12 января 2018 года и заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" № 16154484-1 от 10 августа 2018 года.9 января 2018 года АО Техноэкспро был составлен первичный акт осмотра транспортного средства, которым были выявлены повреждения, ранее не указанные в приложении о ДТП от 22 декабря 2017 года. 12 января 2018 года был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, которым были выявлены скрытые повреждения, не выявленные при осмотре 9 января 2018 года. Согласно заключению ООО ТК Сервис Регион № 16154484-1 от 10 августа 2018 года, стоимость полного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 125 500 рублей. Указанные документы считает недействительным, поскольку имеются явные противоречия между фотоматериалами, приложением о ДТП и сведений, размещенных на сайте ГИБДД, а также иным материалам дела. Считает размер выплаченного страхового возмещения также чрезмерно завышенным и в целом, выплаченным незаконно, в связи с подложностью документов.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года производство по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновав данную необходимость, в связи с чем, суд не может посчитать причины неявки уважительными.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела без своего участия, или об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен о проведении судебного заседания, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

22 декабря 2017 года на участке автодороги М-17-394 км +520 метров Ленинского района р. Крым, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Koluman государственный регистрационный знак ВА0395 16и автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.ЛВ. В результате ДТП полуприцепу Koluman причинены повреждения створ бортовых дверей.

Постановлением № 18810082170000541301 от 22 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 2003869422, гражданская ответственность ФИО2 по полису ЕЕЕ 1012596100, выданному ООО СК Согласие. Кроме того, с собственником транспортного средства ООО «02» заключен договор страхования КАСКО 7100 0038672.

Согласно акту осмотра № 16154484 от 09 января 2018 года, составленному АО Технэкспро, в отсутствие заинтересованных лиц, обнаружены следующие повреждения:дверь полуприцепа левая – замена, дверь полуприцепа права – ремонт, стойка задняя левая – замена, механизм шторки – замена, направляющая левая верхняя – замена, обрешетка прицепа (3 шт.) – замена, стойка левая – ремонт, стойка права – замена, тент правый – ремонт, панель передка – ремонт.

12 января 2018 года, не указанной в нем организацией, был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, в том числе обнаружена деформация несущей рамы.

12 января 2018 года ПАО Росгосстрах направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт в ООО «Первый кузовной ремонт».

28 февраля 2018 года ПАО Росгосстрах направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт в ООО «Лидертрак».

05 марта 2018 года ПАО Росгосстрах направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт в ООО «Титансервис».

Согласно наряд заказу № ТС015251 от 15 марта 2018 года ООО «Титансервис» полная стоимость восстановительного ремонта составит 1 053 358 рублей, однако в данном наряде заказе отсутствуют подписи составивших его лиц и печать организации.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» № 16154484-1 от 09 апреля 2018 года, в связи с новыми обстоятельствами, стоимость годных остатков у полуприцепа Koluman государственный регистрационный знак номер <***> к автомобилю марки Mercedes-Benz, составляет 511 500 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» № 16154484-2 от 16 июля 2018 года, в связи с новыми обстоятельствами, стоимость годных остатков у полуприцепа Koluman государственный регистрационный знак <***> к автомобилю марки Mercedes-Benz, составляет 539 500 рублей.

Согласно заключению № 16154484-1 от 10.08.2018 года стоимость полного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 125 500 рублей.

Согласно акту ПАО СК Росгосстрах № 0016154484-002, 27 июня 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 1 415 250 рублей.

14 января 2019 года ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением возместить ПАО СК Росгосстрах, в добровольном порядке, убытки в размере 476 250 рублей, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено доказательств оплаты истребуемых ПАО СК Росгосстрах денежных средств.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Поскольку ФИО1 выражал свое не согласие, с размером заявленных истцом исковых требований, ссылался на то, что повреждения, указанные в заключенииООО «ТК Сервис регион» № 16154484 (2) от 16 июля 2018 года не могли быть получены в результате ДТП от 22 декабря 2017 года, суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 21 января 2021 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведениекоторой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению № 61-03/2021 от 12 мая 2021 года, с технической точки зрения, повреждения ТС – полуприцеп KolumanVIN№ государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 16154484 от 09 января 2018 года, составленному АО Технэкспро и заключении о стоимости ремонта ООО ТК Сервис регион № 16154484 от 09 апреля 2018 года, при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года на участке автодороги М-17-394 км +520 метров Ленинского района р. Крым, могли образоваться частично, а именно повреждение следующих деталей – дверь левая, стойка задняя левая, направляющая верхняя левая, обрешетка прицепа левая (2шт.), стойка левая вторая, кронштейн крепления направляющей с задней левой стойкой двери, механизм натяжитель левый. Повреждения правого тента, рамы, поперечной рамы задней, были получены при других обстоятельствах, не характерных для их образования при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2017 года. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта – полуприцепа KolumanVIN№ государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП – 22 декабря 2017 года составляет 331 500 рублей без учета износа и 320 100 рублей с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категорическими, соответствуют исследовательской части заключения, исследование проведено на строго научной основе. До начала проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом, подтверждают доводы ФИО1 о том, что в представленных истцом документах указаны повреждения, которые не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года, размер убытков причиненных полуприцепу Koluman существенно меньше, заявленных истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федерального закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ответа ООО СК Согласие на адвокатский запрос № 65Б, страховых случаев по страховому полису ЕЕЕ 1012596100 не зарегистрировано.Одновременно, в материалы гражданского дела, истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 года), Верховного суда РФ (Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015 года), в их системной взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, право на взыскание убытков с причинителя вреда в судебном порядке возникает в случае, если страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для их покрытия.Учитывая имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что убытки причиненные полуприцепу № государственный регистрационный знак <***> подлежат возмещению в порядке, определенном ст. 7, 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают, установленную вышеуказанным нормативно правовым актом предел страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции № 170 от 11 марта 2021 года,ФИО1 было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 900 рублей.Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, стоимость экспертизы в размере 45 900 подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании с ФИО1 в пользу истца 476250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы,связанные с оплатой услуг экспертного учреждения,в сумме 45 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-18/2021.