Решение № 12-354/2019 12-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-354/2019

Дело №12-4/2020 (№12-354/2019)


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 20 января 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> *** (далее – постановление от <дата>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> он не находился за рулем автомобиля марки ***, поскольку <дата> по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО4, который не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. <дата> ФИО1 снял автомобиль с учета через портал «Госуслуги». <дата> ФИО1 обратился в ГИБДД и получил копию оспариваемого постановления. Кроме того в <дата> года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> было им получено <дата>, заслуживают внимания, поскольку материалы дела об административном правонарушении обратного не содержат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия постановления от <дата> была направлена <дата> по адресу регистрации ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, однако вручена получателю не была, <дата> была возвращена заявителю. Жалоба на оспариваемое постановление была направлена ФИО1 в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес><дата> посредством почтового отправления, что подтверждается оттиском на конверте, в связи с чем, жалоба на постановление от <дата> заявителем подана в срок.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 23:02:46 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данному участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано измерительной системой с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» (свидетельство об утверждении типа средств измерений Серии СИ ***, срок действия до <дата>, свидетельство о поверке *** со сроком действия до <дата>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо - судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленного в материалы дела договора копии купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), автомобиль марки *** был продан ФИО1 и куплен ФИО4

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки ***, усматривается, что его собственником с <дата> является ФИО1, <дата> года рождения.

Таким образом, доводы жалобы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности, ФИО4, поскольку согласно представленным данным ГИБДД, на момент выявления правонарушения (<дата>) собственником транспортного средства являлся ФИО1 При этом отсутствие прав на управление транспортными средствами у ФИО1 также не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ***, выбыл из владения и пользования указанного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации спорного административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная незаверенная копия договора купли-продажи в совокупности с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, как собственник транспортного средства на момент фиксации правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Н.А.Щелчкова