Решение № 2-3314/2018 2-3314/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3314/2018

Дело № 2-3314/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 23 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, во исполнение которого поставщик ООО «ПОЛИПЛАСТИК» поставил покупателю ООО «МонтажСпецСтрой» товар, что подтверждается товарными накладными №№ 5668 от 28 июля 2017 года, № 6099 от 07 августа 2017 года, № 6464 от 16 августа 2017 года, № 6784 от 22 августа 2017 года, № 7039 от 25 августа 2017 года, № 7658 от 08 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597689 рублей 93 копейки, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. По состоянию на 22 мая 2018 года остаток задолженности составил 458686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком 25 августа 2017 года заключен договор поручительства № ПВ/043-2017, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки. Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки 25 августа 2017 года заключен договор залога № ЗГ/039-2017, в соответствии с которым в залог передано имущество - экскаватор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, вид движения – гусеничный, государственный регистрационный знак код <данные изъяты>, года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 77 в размере 458686 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13787 рублей, обратить взыскание на предмет залога - экскаватор <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 июля 2018 года № 084, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между истцом и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 77, по условиям которого ООО «ПОЛИПЛАСТИК» (продавец) передает в собственность ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) товар, который последний принимает и оплачивает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-58471/2017 с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки № 77 в размере 627622 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 597689 рублей 93 копейки, пени в размере 29932 рубля 42 копейки.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела, названное решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено частично, задолженность на день вынесения решения составляет 458686 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27 июля 2017 года № 77, между истцом и ответчиком 25 августа 2017 года заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МонтажСпецСтрой» обязательств по договору поставки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 77 в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в размере 29932 рубля 42 копейки.

Поскольку обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, уплате пени, ФИО1 передал в залог экскаватор <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость экскаватора в сумме 1 000000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости техники от ответчика не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК» задолженность по договору поставки № 77 от 27 июля 2017 года в размере 428754 рубля 50 копеек, пени в сумме 29932 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13787 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко