Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № 8603 Банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 1 360 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств созаемщики предоставили Банку залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Однако созаемщики кредитные обязательства выполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2018 г. составила 250 004 руб. 13 коп., в том числе ссудная задолженность – 138 727 руб. 22 коп., неустойка – 111 276 руб. 91 коп. Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке № 0560 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1618944 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1457 049 руб. 60 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 450 руб. 02 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде обозначенной квартиры, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1457 049 руб. 60 коп.

Представитель Банка ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является их единственным жильем. При этом указала, что она и остальные ответчики согласны с расчетом задолженности, отчетом об оценке, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 1618 944 руб., и с начальной продажной ценой квартиры, определенной Банком.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № 8603 Банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 2.1. и 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств созаемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> (залогодатели ФИО1 и ФИО2), залоговая стоимость квартиры установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры.

На основании договора купли-продажи от 04 апреля 2013 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому), имеются существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 08 мая 2013 г. на 204 месяцев до 14 мая 2030 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2013 г.

Согласно отчету № 0560 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленному 10 апреля 2013 г. ООО «Беслеравто», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 10 апреля 2013 г. составляет 1618944 руб.

С данным отчетом об оценке квартиры ответчики согласились, другого отчета об оценке квартиры не представили.

Вместе с тем, созаемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производят, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2018 г. составила 250 004 руб. 13 коп., в том числе ссудная задолженность – 138 727 руб. 22 коп., неустойка – 111 276 руб. 91 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать от ответчиков солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В связи с этим, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 163 727 руб. 22 коп. (ссудная задолженность 138 727 руб. 22 коп. + неустойка 25 000 руб.).

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить в размере 1457 049 руб. 60 коп. (1618944 руб. х 90 %).

Утверждения ответчика ФИО1 о том, спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков, поэтому на него невозможно обратить взыскание, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части, поскольку установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 163 727 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 450 руб. 02 коп., а всего 186 177 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену указанной квартиры установить в размере 1457 049 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов