Решение № 2А-1135/2024 2А-1135/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1135/2024

Адм.дело №2а-1135/2024 УИД 50RS0047-01-2024-001683-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Берег» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Берег» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Требования СНТ «Берег» основаны на том, что административный истец СНТ «Берег» является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа №ФС 003727020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талдомским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: возложить на СНТ «Берег» обязанность предоставить ФИО3 за плату, не превышающую затраты на изготовление, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: протоколов общих собраний от мая 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 г., 2021 г., 2022 г., приходно-расходные сметы за периоды с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г., отчетов об исполнении данных смет по декабрь 2022 г., отчетов ревизионной комиссии за периоды с мая 2021 г. по май 2022 г.. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца СНТ «Берег» исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника данного исполнительского сбора по следующим основаниям. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о предоставлении внутренних документов СНТ «Берег». В целях исполнения указанного судебного акта ответчик СНТ «Берег» своевременно подготовило и передало в службу судебных приставов все перечисленные документы для предоставления истцу ФИО3. Все документы были ФИО3 вручены ДД.ММ.ГГГГ в помещении службы судебных приставов, однако принять их ФИО3 отказалась, ссылаясь на их некомплектность, что подтверждается Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ФИО3 на то, что внутренние документы СНТ «Берег» должны соответствовать правилам заверения ФИО9 7.097-2016, ФИО9 7.0.8-2013, незаконны, поскольку данные системы стандартизации делопроизводства были разработаны для хранения, систематизации и архивации в области библиотечного и издательского дела, носят рекомендательный характер. СНТ «Берег» в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". После отказа ФИО3 в получении документов она подала заявление о взыскании судебной неустойки, в чем ей было отказано определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что СНТ «Берег» своевременно было исполнено решение суда о предоставлении документов. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. На основании изложенного просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить СНТ «Берег» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель СНТ «Берег» ФИО8 требования административного иска поддержал и дополнил, что судами установлена дата передачи документов – ДД.ММ.ГГГГ. Комплект документов был передан в полном объеме, за исключением трех документов, которых не существует. В суде ему не дали возможности пояснить, почему этих документов нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 16-ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель предложил привезти документы ДД.ММ.ГГГГ, он привез. Скрепление документов не требуется, законом предусмотрено наличие подписи и печати.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в суде пояснила, что должник не исполнил решение суда в добровольном порядке в установленный срок. Предоставленные СНТ «Берег» документы были не подшиты, не пронумерованы. ФИО3 подтвердила, что документы не все. Должником был представлен новый комплект документов. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит в удовлетворении иска отказать. В своих объяснениях должник указал, что части документов нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде пояснила, что с административным иском не согласна. Ей не предоставили три документа, поэтому она не стала получать остальные документы, не надлежаще оформленные. Документы, которые не предоставили, должны быть. Составлялись они или нет, пояснить не может, но эти документы должны быть.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Судом установлено, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к СНТ «Берег» об обязании предоставить заверенные копии документов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и возложении обязанности на СНТ «Берег» предоставить ФИО3 за плату, не превышающую затраты на изготовление, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: протоколов общих собраний от мая 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования размера взносов за 2020 г., 2021 г., 2022 г., приходно-расходные сметы за периоды с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г., отчетов об исполнении приходно-расходных смет за периоды с мая 2020 г. по май 2021, с мая 2021 по май 2022, с мая 2022 г. по декабрь 2022 г., отчетов ревизионной комиссии за периоды с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г..

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Берег» об обязании предоставить документы, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции. В постановлении, в том числе указано на срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Так как документов в полном объеме от должника не поступило, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП старшим судебным приставом ФИО2 было принято постановление о взыскании с должника СНТ «Берег» исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 рублей.

СНТ «Берег» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решение ФИО2 районного суда <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в Талдомский ФИО5 документов, указанных в апелляционном определении.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что председателем СНТ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.С., в производстве которого находился исполнительный документ, не все документы, отраженные в апелляционном определении. Были переданы следующие документы: протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2021 г., 2022 г., приходно-расходные сметы за периоды с мая 2020 г. по май 2021 г., с мая 2021 г. по май 2022 г., отчетов об исполнении приходно-расходных смет за периоды с мая 2020 г. по май 2021, с мая 2021 по май 2022, отчетов ревизионной комиссии за периоды с мая 2021 г. по май 2022 г.. Из материалов исполнительного производства следует, что листы представленных документов не скреплены между собой, на листах проставлена печать СНТ «Берег» и поставлена подпись.

При этом председателем СНТ «Берег» были даны пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что финансово-экономического обоснования размера взносов за 2020 год предоставить не представляется возможным в связи с тем, что, учитывая форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией, технико-экономическое обоснование сметы расходов на 2020-2021 годы разработать не представлялось возможным; отчет об исполнении приходно-расходных смет за период с мая 2022 по декабрь 2022 г. представить не представляется возможным ввиду того, что подготовка отчетов за 5 и 7 месяцев не предусмотрена договором с бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 отказалась от получения документов в представленном виде, сославшись, что представлен не полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Берег» дополнительно представлены Акт ревизионной комиссии за 2020-2021 гг, технико-экономическое обоснование сметы расходов на 2020-2021, где указано, что такую смету разработать не представляется возможным, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г..

Из материалов исполнительного производства следует, что листы представленных документов не скреплены между собой, на листах проставлена печать СНТ «Берег» и поставлена подпись.

Таким образом, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда должником в полном объеме не было исполнено.

Представляя судебному приставу-исполнителю копии истребуемых документов, председатель СНТ «Берег» руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Действительно копии предоставляемых документов должны быть заверены подписью председателя СНТ и печатью товарищества, что соответствует положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Иных требований к заверению документов товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Однако в данном случае проставление лишь подписи на копиях документов без ее расшифровки не позволяет установить, кем заверены копии предоставляемых документов.

Учитывая изложенное, у старшего судебного пристава ФИО2 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом и признанию незаконным не подлежит.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Берег» повторно представлены копии запрашиваемых документов в прошитом и пронумерованном виде с печатью и подписью председателя СНТ «Берег», которые до настоящего времени находятся в материалах исполнительного производства.

Отказ взыскателя от получения копий представленных должником документов не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа. Отсутствие документов за 2020 год должник объяснил особыми условиями хозяйствования в период пандемии.

В судебном заседании взыскатель не представил доказательств того, что председатель СНТ «Берег» уклоняется от передачи части документов, полагая, что указанные документы должны быть.

Указанные обстоятельства также были предметом судебного разбирательства при разрешении заявления ФИО3 о взыскании с СНТ «Берег» судебной неустойки. Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку копии документов были представлены, не получены взыскателем ввиду отсутствия, по ее мнению, реквизитов на документах, не представленные должником документы когда-либо не создавались и не оформлялись в СНТ «Берег», что объективно препятствовало их предоставлению.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ввиду установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия объективных причин, препятствовавших исполнению указанной обязанности в полном объеме, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СНТ «Берег» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Освободить СНТ «Берег» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Талдомскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 11.11.2024

<данные изъяты>