Приговор № 1-522/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-522/2019

УИД 38RS0031-01-2019-002505-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-522/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства марихуана, **/**/**** в период с 15 часов 30 минут и до 15 часов 52 минут следуя вместе с О. на автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № от дома .... до .... передал О. денежные средства в сумме 2000 рублей за приобретаемый им наркотик. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** в 15 часов 52 мин., припарковав автомобиль около дома ...., проследовал по предложению О. вместе с ним в квартиру № указанного дома, где получил от О. за ранее переданные им денежные средства наркотическое средство - марихуану в двух спичечных коробках и в пачке из-под сигарет «Винстон» общей массой 6,5264 грамма для личного употребления. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана общей массой 6,5264 грамма, т.е. в значительном размере. После чего, ФИО1, умышленно и незаконно хранил при себе для личного употребления, т.е. без цели сбыта, наркотическое средство марихуана в двух спичечных коробках и пачке из-под сигарет «Винстон» общей массой 6,5264 грамма, в значительном размере, с момента незаконного приобретения в период времени с 15 часов 52 минут до 16 часов 08 минут **/**/****, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками отдела ФСБ войсковой части № в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, при первоначальном допросе пояснил, что совместно со своим знакомым О. в течение 2-3 лет периодически употреблял наркотическое средство – марихуану путем курения. Указанным наркотическим средством его угощал О. **/**/**** в дневное время он, предварительно созвонившись с О., приехал к нему по месту жительства – к дому .... на автомобиле «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, чтобы вместе посмотреть квартиру в ...., поскольку ранее он обещал О. помочь с ее ремонтом. О. вышел из дома и сел к нему в машину, вместе они проследовали в ..... В пути следования О. попросил у него взаймы денежные средства, в связи с чем он передал тому 2000 рублей. Приехав в ...., они прошли в квартиру ..... В квартире они пробыли 5-10 минут, он постоянно находился в коридоре, поскольку обсуждались условия ремонта именно коридора. В ходе разговора О. предложил ему покурить марихуану, на что он согласился. Тогда тот вынес в коридор полиэтиленовый пакет, в котором находились два спичечных коробка, а также пачку из-под сигарет «Winston», в которой находился полиэтиленовый сверток. Он понимал, что в указанных свертках находится наркотическое средство - марихуана. О. положил наркотическое средство в коридоре на строительные материалы, сам в это время стал разговаривать по телефону. Он взял наркотическое средство в руки, после чего они второпях стали выходить из квартиры, наркотическое средство он положил к себе в карманы. Когда вышли из подъезда к автомашине, их задержали сотрудники в масках. В ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

По окончании исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 заявил о том, что полностью признает свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, пояснил о том, что действительно наркотическое средство – марихуану в двух спичечных коробках и в пачке из-под сигарет «Винстон», незаконно приобрел у О. возмездно, находясь в квартире ...., куда приехали именно с указанной целью. Денежные средства в размере 2000 рублей за наркотическое средство передал тому в автомашине в пути следования по указанному адресу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания, данные суду по окончании исследования всех значимых обстоятельств дела и считает возможным положить их в основу своих выводов, поскольку эти показания по своему содержанию являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, свидетель Св.4 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела ФСБ России военной части №. В связи с имеющимися сведениями о причастности О. к незаконному обороту наркотических средств их отделом проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на выявление круга лиц, которым он сбывает наркотическое средство марихуана. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что одним из таких лиц является ФИО1 После получения данных о достигнутой между О. и ФИО1 договоренности на приобретение последним наркотического средства марихуана **/**/**** был проведен комплекс ОРМ, включая оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в коде которого было зафиксировано, как О. вышел из подъезда своего дома .... около 15 час 30 мин и сел в автомобиль под управлением ФИО1 После чего они проехали в .... к дому №, затем вдвоем прошли в подъезд дома, спустя непродолжительное время вернулись в автомобиль, где были задержаны сотрудниками ФСБ. «Наблюдение» в отношении О. и ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 вел сотрудник Св.2 Сам он проводил личный досмотр О. и ФИО1, Св.2 при этом также присутствовал. Для проведения досмотра были приглашены представители общественности Св.3 и Св.4 Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также было разъяснено его право выдать все имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. Однако данным правом тот не воспользовался. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Винстон», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В кармане кофты у ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились два спичечных коробка с аналогичным веществом. Указанные предметы были изъяты и упакованы со всем содержимым и опечатаны, на конверты нанесены пояснительные надписи, все участвующие в досмотре лица на них расписались. Ход и результаты личного досмотра были зафиксированы в протоколе, с которым также ознакомились все участвующие, протокол был подписан без каких-либо замечаний. Затем в присутствии тех же представителей общественности у ФИО1 были отобраны смывы с рук, тампон упакован и опечатан аналогичным образом. После чего им был проведен личный досмотр О. в присутствии представителей общественности Св.3 и Св.4, а также произведен «отбор образцов для сравнительного исследования» - отобраны смывы с рук. В ходе личного досмотра О. были обнаружены, в том числе, денежные средства в размере 2000 рублей. В дальнейшем исследование показало, что вещество, содержащееся в пачке из-под сигарет и в двух спичечных коробках, изъятых у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что указанное наркотическое средство ФИО1 приобрел у О. за денежные средства.

Из показаний свидетеля Св.2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он является оперуполномоченным отдела ФСБ России военной части №. В его служебные обязанности входит, среди прочего, выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В отделе находилась информация о том, что гр. О. занимается незаконным культивированием наркосодержащих растений конопля, хранением с целью последующего сбыта, сбытом наркотических средств марихуана. Его преступная деятельность документировалась сотрудниками их отдела достаточно длительное время с целью установления соучастников его преступной деятельности, установления круга лиц, которым он сбывал наркотическое средство марихуана. О. соблюдал меры конспирации, сбывал наркотик очень узкому кругу своих знакомых. Его преступная деятельность сотрудниками их отдела была зафиксирована, все имеющиеся в отделе результаты ОРД, подтверждающие преступную деятельность О., были в установленном порядке рассекречены и предоставлены для использования в качестве доказательств. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что О. в жилом помещении, расположенном по адресу: .... выращивает растения конопля, хранит его по указанному адресу с целью последующего сбыта и сбывает этот наркотик. Одним из лиц, которым О. сбывает наркотическое средство, марихуана является ФИО1 После получения и проверки информации о намерениях ФИО1 приобрести наркотическое средство - марихуану у О. было принято решение о проведении комплекса ОРМ, которые сотрудниками их отдела были проведены **/**/****. Документы при проводимых ими ОРМ составлял он и оперуполномоченный Св.4 **/**/**** он провел ОРМ «Наблюдение» в отношении О. В ходе этого ОРМ ими было установлено, что О. вышел из подъезда дома по .... и около 15 час 30 мин сел в автомобиль марки «Тойота Виста», которым управлял ФИО1 После чего они сразу же проехали на этом автомобиле от ...., расположенного по .... в мкр. .... к дому №. После чего вместе вышли из автомобиля, припаркованного около .... мкр. .... и прошли в подъезд этого дома, спустя несколько минут вышли из подъезда указанного дома, после чего снова сели в автомобиль марки «Тойота Виста» и в этот момент были задержаны сотрудниками ФСБ. В обязанности Св.1 при проведении ОРМ **/**/**** в отношении О. и ФИО1 входили личный досмотр, отбор образцов у указанных лиц. В этих мероприятиях также принимал участие он. Для проведения досмотра ФИО1 ими были приглашены участвующие лица Св.3 и Св.4 Перед началом досмотра Св.1 всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, ФИО1 отдельно было разъяснено право выдать все имеющиеся у него предметы. При этом сам ФИО1 от дачи каких-либо пояснений отказался. Досмотр ФИО1 проходил в служебном автомобиле. В ходе досмотра Св.1 составлял протокол личного досмотра и фотографировал обнаруженные предметы. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом нижнем кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Винстон» с полимерным пакетом с веществом зеленого цвета растительного происхождения. В правом нижнем кармане куртки были обнаружены денежные средства, банковские карты, ключи от квартиры. В карманах куртки был обнаружен паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение, документы на транспортное средство. В нижнем правом кармане кофты ФИО1 были обнаружены два спичечных коробка, упакованные в полиэтилен. После чего у ФИО1 Св.1 отобрал смывы с пальцев и ладоней рук. После этого в присутствии тех же участвующих Св.1 провел личный досмотр О. Досмотр проходил в том же в служебном автомобиле, припаркованном недалеко от дома ..... В ходе личного досмотра у О. были обнаружены ключи от автомобиля и от квартиры, бумажник с банковскими картами и наличными денежными средствами в размере 2000 рублей, мобильный телефон. После досмотра оперативный сотрудник Св.1 отобрал у О. на ватный тампон смывы с пальцев и ладоней рук, которые у него были очень загрязнены. После того как все изъятые предметы, в ходе проводимых ОРМ были упакованы, они были направлены на исследование, которое показало, что изъятые у ФИО1 в спичечных коробках и в пачке сигарет «Винстон» растительная масса является наркотическим средством марихуана. После личного досмотра и отбора образцов у ФИО2 и ФИО1, в отношении последнего в служебном кабинете он провел ОРМ «Опрос» с применением видеозаписи. В ходе проводимого ОРМ, ФИО1 пояснил, что **/**/**** ему позвонил О. и предложил приобрести у него марихуану, а также поинтересоваться у знакомых, не желают ли они приобрести наркотик. После этого разговора ФИО1 **/**/**** приехал к О. на ..... После чего они совместно проследовали в ...., зашли в квартиру ..... Находясь в квартире, О. насыпал два коробка марихуаны, завернул в полиэтилен и передал ФИО1 Также он передал ему пачку из-под сигарет «Винстон». После этого они вышли из квартиры и подъезда, сели в автомобиль ФИО1, где и были задержаны сотрудниками ФСБ. При проведении ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 он составлял протокол, с которым ознакомил ФИО1 и которой тот подписал собственноручно. Позже для приобщения к материалам уголовного дела № был передан для использования в доказывании диск с записью ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, в котором последний пояснил, что он передал О. денежные средства на с сумму 2000 рублей в счет приобретаемого им наркотического средства в момент, когда они на автомобиле следовали от дома О., расположенного на .... до ..... (т. 1 л.д. 150-156)

Показания свидетелей Св.1 и Св.2 о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий и об их результатах, согласуются с показаниями свидетелей Св.3 и Св.4, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Св.3 установлено, что **/**/**** он принимал участие в проводимом оперативными сотрудниками ФСБ Св.4 и Св.2 мероприятии. Также как и он для участия в этом мероприятии был приглашен Св.4 В ходе этого мероприятия в их присутствии был досмотрен после задержания ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный Св.4 спросил у досматриваемого имеются ли при нем запрещенные предметы, в случае их наличия предложил их выдать. ФИО3 на это ничего не сказал, он просто молчал. После этого в ходе досмотра ФИО3 в их присутствии в его нижнем кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» с полимерным пакетом внутри, внутри этого пакета находилась растительная масса зеленого цвета. В правом кармане кофты у ФИО3 были обнаружены и изъяты два спичечных коробках упакованные в прозрачный полиэтилен. Указанные предметы были изъяты со всем содержимым. Перечень изъятых предметов был указан в протоколе досмотра, как и весь процесс досмотра. Когда протокол был готов, их с ним ознакомили, и все участники оперативного мероприятия его подписали. В ходе личного досмотра Св.4 применял средства фиксации - фотокамеру сотового телефона. После этого Св.4 у ФИО3 отобрал образцы - смывы с пальцев и ладоней рук, которые при них упаковал в бумажный конверт, который опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на конверт он нанес пояснительную надпись и все участвующие поставили свои подписи. Отдельно аналогичным образом был упакован контрольный образец. В ходе отбора смывов с пальцев и ладоней рук и контрольного образца оперативный сотрудник составлял протокол, с которым также все участвующих ознакомил. После этого они с Св.4 принимали участие в личном досмотре ранее не знакомого мужчины, который представился О. Досмотр проходил также в машине оперативных сотрудников. Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный Св.4 спросил у досматриваемого имеются ли при нем запрещенные предметы, в случае их наличия предложил их выдать. О. сказал, что при нем ничего запрещенного не имеется. Вел он себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, понимал что происходит. После этого в ходе досмотра у О. были обнаружены ключи от автомобиля, от квартиры, бумажник с банковскими картами, наличные денежные средства на сумму 2000 рублей, мобильный телефон. Также в ходе личного досмотра О. оперативным сотрудником составлялся протокол, с которым все участвующие знакомились и подписывали, поскольку там все было указано, так как происходило. В ходе личного досмотра О. оперативный сотрудник Св.4 применял средства фиксации - фотокамеру сотового телефона. После этого в их присутствии у О. были отобраны смывы с пальцев и ладоней рук, по результатам составлен протокол, с которым также все участвующие ознакомились. (т. 1 л.д. 128-132)

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и из оглашенных показаний свидетеля Св.4 (т. 1 л.д. 133-137)

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же фактических обстоятельствах, что позволяет суду положить эти показания в основу своих выводов при доказывании вины подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и о наличии у них оснований к оговору подсудимой судом не установлено. Их показания по существу не были оспорены в судебном заседании стороной защиты.

Объективно показания подсудимого ФИО1, признанные судом достоверными, а также показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, на основании постановления ст.следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 07 мин. **/**/**** около дома .... наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 6,5264 грамма, ФИО1 (л.д. 5 т.1) **/**/**** из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса (марихуана) в значительном размере общей массой 6,5264 грамма, при описанных выше обстоятельствах. Уголовное дело выделено в соответствующих копиях. (л.д. 1 т.1)

В судебном заседании были непосредственно исследованы документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий от **/**/****.

Так, согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» **/**/**** на основании постановления председателя .... гарнизонного военного суда № от **/**/**** «О разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия» проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении О. В ходе ОРМ установлено, что последний в 15:30 вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу: .... и в 15:34 сел в автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, в котором его ожидал ФИО1 После чего О. и ФИО1 на указанном транспортном средстве проследовали в ..... В 15:52 ФИО1 припарковал автомобиль около дома .... и они вдвоем зашли в подъезд указанного дома. В 16:07 О. и ФИО1 вышли из указанного адреса и вновь сели в автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, после чего были задержаны сотрудниками ФСБ России. (л.д. 24 т.1)

Из протокола личного досмотра следует, что **/**/**** в период с 16:08 до 16:25 оперуполномоченным отдела ФСБ военной части № Св.4 в присутствии лиц, не заинтересованных в исходе оперативно-розыскного мероприятия, Св.3 и Св.4 произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения досмотра в левом нижнем кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «Winston», с полиэтиленовым пакетом прозрачного цвета внутри, с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения. Также в нижнем правом кармане кофты были обнаружены два спичечных коробка, упакованные в полиэтилен прозрачного цвета. Обнаруженные предметы упакованы в конверты белого цвета, опечатаны, на них нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Протокол подписан присутствующими лицами без замечаний. (л.д. 25-31 т.1)

Согласно протоколу отбора образцов для сравнительного исследования **/**/**** в 16:26 оперуполномоченный отдела ФСБ военной части № Св.4 в присутствии Св.3 и Св.4 произвел соответствующее ОРМ – отобрав смывы с правой и левой рук ФИО1 путем протирки тампоном, смоченным спиртом. (л.д. 32 т.1)

Из протокола личного досмотра О. от **/**/**** следует, что у последнего в ходе проведения соответствующего мероприятия в левом кармане куртки обнаружен бумажник (портмоне) с банковскими картами, а также наличными денежными средствами в размере 2000 рублей. (л.д. 33-34 т.1) Тогда же **/**/**** в 16 час. 43 мин. в отношении О. проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», - отобраны смывы с правой и левой рук. (л.д. 35 т.1)

Согласно справкам об исследовании № и № от **/**/**** Растительная масса в двух спичечных коробках, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в двух коробках в пересчете на сухой вес составила 5,3220 грамма (2,5207 г и 2,8013 г), с учетом того, что при высушивании его вес не изменился. В процессе исследования израсходовано по 0,1 грамма растительной массы из каждого коробка. Растительная масса, представленная на исследование (в пачке из-под сигарет «Winston») является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 1,20044 грамма (с учетом того, что при высушивании его вес не изменился). В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма растительной массы. (л.д. 37-40 т.1)

На основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по № ракетной армии от **/**/**** результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и тогда же предоставлены следствию в виде подлинников служебных документов.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО1 в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» **/**/**** (объекты 1.1.1, 1.1.2, 1.2) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 6,2264. Первоначальная масса наркотического средства согласно копии справки об исследовании № составляла 2,5207г – объект № 1 и 2,8013 г – объект №2. Первоначальная масса наркотического средства (объект 1.2) согласно копии справки об исследовании № от **/**/**** составляла 1,2044 г. На поверхности предмета со смывами с рук ФИО1, изъятого **/**/****, обнаружены следовые количества каннабиноидов конопли, в том числе наркотически активный каннабиноид-тетрагидроканнабинол, входящий в состав наркотических средств, получаемых из растения конопля. На поверхности предмета со смывами с рук О., изъятого **/**/****, обнаружены следовые количества каннабиноидов конопли, в том числе наркотически активный каннабиноид –тетрагидроканнабинол, входящий в состав наркотических средств, получаемых из растения конопля. На поверхностях контрольных образцов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. (л.д. 49-56 т. 1)

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу от **/**/**** вышеприведенные материалы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра также следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен диск CD-R и содержащаяся на нем видеозапись ОРМ «НАЗ НВД» в отношении ФИО1, который в ходе соответствующего ОРМ пояснял, что неоднократно приобретал у О. марихуану для личного употребления, втом числе за денежные средства. **/**/**** приехал к О. по месту жительства с той же целью, предварительно договорившись о встрече по телефону. После чего вместе с О. проследовали в квартиру ...., где О. прошел в комнату и насыпал там два коробка и вынес наркотическое средство завернутым в пакет, также вынес в пачке из-под сигарет маленький сверток марихуаны. За указанный наркотик он, т.е. ФИО4 передал О. по дороге в .... 2000 рублей наличными. (л.д. 187-198 т.1)

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. Согласно уголовному закону незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в целях собственного употребления, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в размере, являющемся значительным, которое хранил в карманах своей одежды до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения преступления и не страдает и не страдал. У ФИО1 достаточно высокий уровень развития мышления, интеллекта, внимания памяти, отсутствие эмоционально-волевых нарушений, отсутствие нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинически достоверных признаков наркотической зависимости не выявлено, в мерах реабилитации и социализации не нуждается. (л.д. 115-120 т.1)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, А-годен к военной службе, служил, получает высшее образование, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительство и семью, воспитывает ребенка, обеспечивает свою трудовую занятость, получает образование. Согласно характеристике директора ~~~ ФИО1 работает тренером-преподавателем по волейболу в учреждении с **/**/****. За период работы зарекомендовал себя добросовестным работником. Проводит активную работу по пропаганде и развитию своего вида спорта. Обеспечивает безопасность тренировочного процесса. Постоянно совершенствует уровень физической теоретической, морально-волевой, тактико-технической подготовки обучающихся. Участвует в работе педагогических советов, подготовке и проведении оздоровительных и воспитательных мероприятий, предусмотренных образовательной программой. ФИО1 повышает уровень профессиональной подготовки на курсах повышения квалификации. Принимает активное участие в проведении муниципальных, районных и областных соревнований в качестве главного судьи, является инициатором и организатором их проведения. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет. (л.д. 216 т.1) Из характеристики УУП МО МВД РФ .... следует, что ФИО1 проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртным и в употреблении наркотических средств не замечен, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 239 т.1) За достижения в области физической культуры и спорта ФИО1 неоднократно награждался грамотами и дипломами, имеет благодарности. Свидетель Св.5 характеризует ФИО1 как доброго и спокойного человека, заботливого отца и супруга, который занимается воспитанием ребенка, один содержит семью. О том, что ФИО1 употреблял наркотическое средство – марихуану ей стало известно со слов последнего, после его задержания, ранее она этого не замечала.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет малолетнего ребенка и супругу на иждивении, совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом молод и трудоспособен, имеет регулярный доход.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, л/сч <***>, БИК 042520001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова