Определение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2099/2017

Дело №2-2099/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и гражданские дела №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, соединено в одно производство.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, сумма составила с учётом износа 42 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, сумма составила с учётом износа 45 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, сумма составила с учётом износа 142 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 15 965 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер <***>, сумма составила с учётом износа 46 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако, истец и его представитель в судебные заседания не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения полагался на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО «УралСиб», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца и его представителя в суд по вторичному вызову, и отсутствие требования представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...