Решение № 2А-263/2026 2А-263/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-263/2026

Дело № 2а-263/2026

УИД: 91RS0023-01-2026-000083-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026;

мотивированное решение изготовлено 23.04.2026)

09 апреля 2026 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи- Стебивко Е.И.

при секретаре- Бабешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Республике Крым, ФИО11, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов», ФИО12, ФИО14, ФИО15, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 Б.А., ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество, возбужденное на основании определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 Б.А. в адрес административного истца посредством сервиса Госуслуг направлено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, мотивированное тем, что должником в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указывает, что предметом исполнительного производства является снятие ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках гражданского дела №. При этом, названные действия отнесены к полномочиям органа регистрации прав, а именно Управления Росреестра по Республике ФИО6. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора с административного истца, как с должника в рамках возникших правоотношений, являются незаконными и нарушают его права и интересы.

С учетом изложенного, ФИО7 просит в судебном порядке признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 Б.А. и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 и <адрес>.

На основании определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО2, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Республике ФИО6.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего, в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса скифов», ФИО7, ФИО13, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ОСП по <адрес>, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, - удовлетворены.

Судебное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № определением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде ареста на следующее недвижимое имущество:

-спальный корпус, площадью 153,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, за границами населенных пунктов;

-магазин, общей площадью 26,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, за границами населенных пунктов;

-корпус №, общей площадью 146,90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, пляж Беляус;

-административное здание, общей площадью 128,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, пляж Беляус;

-административное здание, общей площадью 131,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, пляж Беляус;

-спальный корпус, общей площадью 235,40 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, за границами населенных пунктов;

-спальный корпус, общей площадью 174,50 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с/с Окуневский, за границами населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 судом принято решение об отмене указанных мер обеспечения иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса скифов», ФИО7, ФИО13, ФИО4, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ОСП по <адрес>, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ копии определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер направлены судом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 и ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики ФИО6, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 Б.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество на основании определения Черноморского районного суда Республики ФИО6 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; должнику ФИО7 в рамках данного исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.6-8,33-35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 Б.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.4-5,36-37).

Согласно истребованным судом материалам исполнительного производства №-ИП (173810/25/82024-ИП) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 2000 рублей, в связи с его добровольной уплатой должником (л.д.38-39).

Документы, подтверждающие факт уплаты административным истцом названной суммы исполнительного сбора, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Информация о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом с помощью Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ; административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом предусмотренный для подачи настоящего иска срок не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие от него объективных претензий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, предметом исполнения является снятие ареста на недвижимое имущество, наложенного в рамках гражданского дела №.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество или установлении запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, о снятии ареста или запрета, заверенная надлежащим образом, направляется уполномоченным работником аппарата суда в срок не более чем три рабочих дня в орган регистрации прав (статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9.3).

Исходя из изложенного, порядок исполнения судебных актов по вопросам снятия ареста на недвижимое имущество исключает возложение такого рода обязанности на его собственника либо иного лица, являющего стороной по делу в рамках гражданского процесса, в ходе которого данные меры были приняты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует объективная причинно-следственная связь действий (бездействий) административного истца, как должника в настоящем исполнительном производстве, и исполнением судебного акта, в рамках которого оно возбуждено.

Таким образом, исходя из возложенных задач, функций и полномочий ФССП России, оспариваемые действия не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в рассматриваемом случае в виде констатации незаконности оспариваемого постановления.

При этом, суд указывает, что принятое уже в ходе настоящего судебного разбирательства решение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО6 Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи добровольной уплатой должником суммы исполнительного сбора, в данном случае не отменяет факт незаконного привлечения административного истца к данной штрафной мере, равно как и не исключает оценку обоснованности его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>, ГУФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Республике ФИО6, ФИО2, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, - удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Стебивко